Sobre "ProReforma ¿la fatal arrogancia?"

Comentarios al artículo de Hugo Us

Publicado en el blog "Reformas Constitucionales en Guatemala".

Estimado Hugo,

Para ir por partes me permito comentar algunos de los puntos que tú tocas en este artículo antes de darle respuesta a tu otro artículo "Principios, pragmatismo y desesperación".

Aclárame algo: ¿Es la identificación de "el nexo que existe entre uno de los trabajos de F. A. Hayek (Derecho, Legislación y Libertad) y la propuesta de reforma constitucional de la Asociación ProReforma" una denuncia? ¿Deberíamos los guatemaltecos desechar una propuesta de reforma constitucional solo porque hay una forma de entender el estado y la organización social imbuida en ella?

En los artículos de Velásquez y en la de algunos otros, incluyendo ahora al mismo Hugo Us, hay una especie de triunfalismo por el hecho de haber identificado un "nexo" entre Hayek y ProReforma. Pareciera que nos quisieran decir "miren a estos que nos quieren dar gato por liebre, presentan a una propuesta de reforma constitucional pero en realidad se trata de un diseño social de Hayek". Perdón pero ¡qué brillantes! Porque como guatemaltecos deberíamos rechazar cualquier propuesta influenciada por pensadores asociados al libre mercado ¿no es así? Y deberíamos aceptar solamente propuestas de reforma que fueran filosóficamente neutras ¿o no? Pues claro que no.

Muy mal haríamos los guatemaltecos si, cegados por el fervor ideológico, nos propusiéramos rechazar cualquier propuesta solo porque no está acorde con la filosofía social o pública que a nosotros nos parece más acertada.

Por otra parte, la identificación que haces del derecho privado con el orden espontáneo y del derecho público con el orden prediseñado no parece corresponder con lo expuesto anteriormente en tu artículo ya que tanto el derecho privado como el público pueden ser espontáneos o bien racionalmente diseñados, pero, ¿es esto central en la propuesta de ProReforma? ¿No deberíamos estar más preocupados por ver si en realidad nuestro sistema actual garantiza el respeto al derecho privado y al derecho público y si se puede garantizar mejor con ProReforma?

Parece que estuvieras concluyendo que Hayek estuvo en contra de toda ingeniería social, lo cual para este caso sería más bien anarquista. Pero bueno, como el análisis lo hiciste tú, aclárame ¿estaba Hayek en contra de toda ingeniería social por parecerle arrogante o era que le parecía arrogante pretender un diseño de sociedad contrario al orden espontáneo?

Porque si estaba en contra de toda ingeniería social entonces ProReforma como "un proyecto más de ingeniería social" efectivamente resultaría arrogante. Pero si Hayek estaba en contra de un diseño social antagónico, distorsionador y arrogantemente dispuesto para "corregirle la plana" al "nomos" entonces lo que deberíamos de preguntarnos es si ProReforma es respetuoso y acorde al orden espontáneo o si pretende cambiarlo.

Yo no soy experto en Hayek, así que no voy a discutir más sobre sus ideas, si tú quieres seguir por ese camino allá tú, entre otras cosas porque con lo que se de Hayek y con lo que se de Guatemala me basta para ver que ProReforma no se reduce a Hayek y que Guatemala obtendría más beneficios de ProReforma que los que podrían derivarse exclusivamente de su vínculo con las ideas de él o de cualquier otro filósofo. De ahí se deriva mi protesta ¡Hay que trascender lo filosófico!

Además estimado Hugo, tu artículo se cae, pierde objetividad y compostura en su último párrafo. ¿De quién es la fijación por la abstracción de la ley? ¿De los proponentes de ProReforma o de los teóricos y practicantes del derecho? Habla con estos últimos y pregúntales si prefieren leyes abstractas o leyes con nombre y apellido aplicables por discriminación sólo a ciertos grupos (privilegios). También pregúntales qué es lo que tenemos en Guatemala y entonces entenderás el por qué de la insistencia en el asunto.

Sobre lo que tú describes como "la prevalencia del derecho privado (el orden espontáneo) de exclusiva responsabilidad de unos senadores iluminados sobre el derecho público (las normas prediseñadas, el orden deliberado dejado en manos de los politiqueros de siempre)" déjame decirte que para empezar ProReforma no apela a ninguna "iluminación". ¿Cuántas veces hay que repetir que la elección de los senadores con restricción de edad no es en función de su sabiduría (que seguramente la tienen) o de su experiencia (que buena o mala también la tienen) sino porque está a la vista su hoja de vida de 50 años como garantía de su proceder honrado y digno? También ¿ya te diste cuenta que con ProReforma se ataca también el problema de los "politiqueros de siempre"? Renovación de la cámara de diputados cada dos años, si los politiqueros son "los de siempre" se cambia la mitad de ellos por otros y se reorganiza el apoyo legislativo del ejecutivo en el congreso, pero si son políticos honrados y trabajadores entonces se les premia con mayor apoyo legislativo en esa elección.

Un pequeño detalle más en cuanto a los "politiqueros de siempre". ProReforma propone el aumento de edad para optar al cargo de presidente de 40 a 45 años. Puede parece que este cambio es insignificante, pero en la práctica reduce la "ventana de oportunidad" para ser presidente. Lo que hemos visto como patrón de elección bastante consistentemente desde después de la elección de Vinicio Cerezo, es que el candidato que queda en 2do lugar queda en primero en la siguiente elección y que el que va de 3ero pasa a 2do. Este comportamiento va en detrimento del sistema republicano por varias razones. Primero porque tener "cantado" un candidato para la siguiente elección significa que en realidad no estamos eligiendo por preferencia sino por cansancio. Un candidato tiene que insistir durante dos procesos electorales completos para "por cansancio" más que por "convencimiento" llegue a la presidencia. Segundo porque además de agotador y desgastante, este "track" chapín para llegar a la presidencia propicia la corrupción, ya que si una campaña sale cara, imagínate 3 seguidas. El candidato que pudo haber empezado con grandes ideales de lucha contra la corrupción, probidad y transparencia al inicio de su primera campaña, llega al final de la tercera con muchísimos compromisos adquiridos, bastantes facturas pendientes de pagar y habiendo tenido que aceptar aportaciones y donativos que probablemente no habría querido. El cerrar la ventana de oportunidad para ser presidente contribuye a cerrar ese camino de corrupción, o dime si no sería mejor que en lugar de tener los mismo candidatos que tuvimos hace cuatro años en la próxima elección tuviéramos siempre candidatos nuevos. Esto es parte del análisis que hace falta. ¿Ves cómo no es cierto lo que tú dices sobre que el contenido de ProReforma "ha sido extensamente debatido en este blog y en las audiencias públicas ante el Congreso de la República"? Falta mucho (y eso es parte de mi protesta) para llegar a ese extenso debate del contenido.

Volviendo al tema de la prevalencia del derecho privado sobre el público. Yo creo que hay que debatir ese tema. Todos deberíamos tener claro si el derecho a la vida, la libertad (de movimiento, de expresión, de elección de actividad económica, etc., etc.) y el derecho a la propiedad (no importa si es propiedad de muchas o de pocas cosas) son en realidad prevalentes sobre los derechos sociales. En mi opinión no debería haber conflicto jerárquico. Los derechos individuales están por encima de los sociales, pero a veces nuestros flamantes intelectuales (incluyéndote a ti) parecen querer evitar el debate y en cambio dar por supuesto que los derechos sociales son al menos de igual jerarquía que los individuales, al fin y al cabo así es más fácil descalificar a quien pretenda privilegiar los derechos individuales. Nuevamente, falta debate serio.

Dices en tu artículo que "sus promotores consideran que su propuesta debe ser discutida directamente en consulta popular, sin pasar siquiera por el pleno del Congreso, tal como la Constitución Política de la República lo establece ..." a pesar de que yo también he visto el exceso de fervor de algunos al pedir que los diputados envíen a consulta popular la propuesta, creo que nadie ha pedido que se envíe directamente a consulta popular "sin pasar siquiera por el pleno del Congreso" como tú afirmas. Todos estamos claros de que ni siquiera sería posible hacerlo de esa forma. ¿Quién convocaría a la consulta? ¿Con qué autoridad? Simplemente es ridículo.

Por último, respecto del tema de formar un partido creo que no viene al caso, es decir, no es un requisito constitucional el formar ningún partido político para proponer reformas a la constitución. Ahora lo que sí me llama la atención es esa manía de considerar a los firmantes de ProReforma como "acarreables". Que si deberían salir a la calle a hacer manifestaciones, que si deberían presionar al congreso, que si forman un partido... Si alguien firmó para apoyar ProReforma, es para eso, para apoyar y su firma no es endosable. En una auténtica democracia, esa firma debería ser más fuerte que los gritos y pancartas de un manifestante callejero.