Sobre "Principios, pragmatismo y desesperación"

Artículo publicado por Hugo Us en "Reformas Constitucionales en Guatemala"

Hugo Us aborda las ideas de mi artículo "Por Guatemala ¡Protesto contra los intelectuales que se oponen a ProReforma!".

Estimado Hugo,

Antes de hacer comentarios a tu artículo "Principios, pragmatismo y desesperación" quiero advertirte que algunas de mis apreciaciones pueden sonar fuertes, confrontativas o retadoras, pero espero que en ningún caso irrespetuosas o degradantes, de lo contrario te pido disculpas anticipadamente.

También quiero aclarar que no pertenezco a la asociación ProReforma ni participé en la elaboración de su propuesta. Es más, ni siquiera la firmé, pero, luego de leerla y analizarla, contrastándola con el estado de nuestra Guatemala, estoy convencido de que es una propuesta valiosísima y que traerá numerosos beneficios si llega a implementarse. Así es que como no soy parte de lo que tú llamas "los promotores de ProReforma" si vas a opinar sobre algo de lo que yo digo, hazlo como yo lo hago, refiriéndote a quien lo dice con nombre.

Ahora paso a tu artículo. Debo decirte que inicias bastante mal. Tú mismo has acusado a ciertos columnistas de pretender "que su propuesta debe ser discutida directamente en consulta popular, sin pasar siquiera por el pleno del Congreso, tal como la Constitución Política de la República lo establece ..." y ahora dices que "Es muy probable que la iniciativa de ProReforma sea archivada en el Congreso en caso el pleno decida no darle más trámite y siga las recomendaciones de la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales." ¿En qué quedamos? Constitucionalmente la propuesta debe ser aprobada y enviada a consulta popular, o reprobada. Lo que no se puede es simplemente "archivarla" o decidir "no darle más trámite".

Dices que el contenido de ProReforma es "contradictorio con los principios constitucionales que nos rigen, según varios análisis que en este momento no interesa volver a comentar." Y yo te pregunto ¿por qué no interesa volver a comentar? ¿Son tan difíciles de mencionar? ¿O será que no existen? En mi opinión es esto último. No existe contradicción entre la propuesta de ProReforma y los principios constitucionales que nos rigen.

Me llama la atención que digas que "los promotores de ProReforma parecen, sin embargo, no aceptar la derrota." ¿Qué derrota? ¿Desde cuándo es el congreso el que decide victoria o derrota de los anhelos auténticos de los ciudadanos por ver una patria libre de pobreza y violencia? ¿Por qué estamos hablando de victoria o derrota? ¿Es eso parte de un debate serio? ¿Por qué no hablamos mejor de los cambios que necesita Guatemala para salir de la pobreza y la violencia? Eso sí es debate serio (y muy serio). La única derrota posible para quienes aspiramos a ver una Guatemala libre de corrupción e impunidad y por ende encaminada a un auténtico desarrollo humano es la renuncia misma a nuestras aspiraciones y eso no le conviene a nadie.

Según tú, el origen de ProReforma son los trabajos de Hayek (dices "ha habido un esfuerzo de analizar los orígenes mismos de la iniciativa, es decir, los trabajos de Hayek" y preguntas "¿Qué mejor esfuerzo de honestidad intelectual que entender el germen de la iniciativa?") ¡Qué perdido estás estimado amigo! ¿Es que acaso crees que Hayek ordenó a sus pupilos "id por todo el mundo y modificad las constituciones de acuerdo a mi concepción social" y que eso es el origen de ProReforma? Perdona que utilice el sarcasmo en este caso, pero es que estás muy equivocado. El origen de la propuesta de ProReforma no es otro que el auténtico anhelo ciudadano de ver una patria mejor, más respetuosa de los derechos individuales de todos (la vida de todos, la libertad de todos, y la propiedad de todos) tan pisoteados en estos días. Pero claro, cuando te confundes tan drásticamente puedes creer que "derrotar a Hayek" es "derrotar a ProReforma" ¡Apunta bien tus cañones porque estás desperdiciando municiones! (perdón nuevamente por el sarcasmo). A Hayek y a su filosofía que lo defiendan quienes se sientan comprometidos con él, que seguramente lo podrán hacer muy bien. A mí y a muchos guatemaltecos concientes nos interesa más ProReforma como propuesta de solución a los múltiples y serios problemas de nuestra Guatemala. Tú también defínete, ¿te interesa discutir a Hayek? Crea tu propio foro y discute ahí, ¿te interesa discutir de ProReforma? Entonces no nos salgas con que tú te concentras en "analizar la iniciativa de ProReforma no sobre su contenido mismo (...) sino sobre otras ideas de Hayek (sic)" o con que te basas en opiniones de "varios análisis que en este momento no interesa volver a comentar". Decidirte por Hayek o por ProReforma es mucho más honesto que asumir falsamente que ProReforma y Hayek son lo mismo (que no lo son) y que entonces analizando a Hayek analizas a ProReforma.

Una cosa es que algunas ideas contenidas en los escritos de Hayek (como el congreso bicameral donde una cámara se ocupa del derecho privado y la otra del público) resultaran inspiradoras para quienes redactaron la propuesta, pero al final ProReforma responde primero a los problemas guatemaltecos antes (mucho antes) que a la ortodoxia filosófica con Hayek o con cualquier otro pensador, sin mencionar que hay muchísimos otros filósofos del estado, sociales, jurídicos, etc., cuyas ideas también influyen en ProReforma, de la misma forma en que lo hacen en la organización social y política de muchos países en todo el mundo.

Te preocupa que las ideas de Hayek "no sean conocidas ni entendidas críticamente por la vasta mayoría que la respalda" ¿Por qué? ¿Es que acaso hay una clave secreta en los escritos de Hayek que permitirá leer la constitución reformada en formas viles? No lo creo. La Corte de Constitucionalidad usa el diccionario de la RAE, no los escritos de Hayek, para sus interpretaciones. Pero claro que estoy de acuerdo contigo en que "toda Constitución Política se basa justamente en premisas de la filosofía política" pero no está escrita en clave filosófica porque resulta que se trata de una norma tan fundamental (y por eso antes que política se llama Constitución) que debe estar redactada de forma que la entiendan todos, sepan de filosofía política o no, y por ello en la conformación y discusión de una eventual reforma constitucional es adecuado que participemos todos, aunque no seamos filósofos políticos (ya han intentado varias veces algunos juristas usar argumentos similares para excluir del congreso o de la asamblea constituyente a personas que no sean profesionales del derecho, espero que los filósofos políticos no pretendan hacer lo mismo).

La verdad no sabía que los críticos de ProReforma (como tú dices) "exigen de la iniciativa un mínimo de evidencia empírica como si las reformas constitucionales sólo se tratarán de proponer e implementar cualquier abstracción", según yo que pedían evidencia empírica absoluta, porque si lo que quieren es un mínimo espero que con la siguiente lista de elementos de la propuesta que sí tienen antecedentes de implementación en otros países les baste:

- Elección uninominal en lugar de por planilla de diputados a la cámara de diputados
- Permanencia vitalicia de jueces y magistrados en sus cargos mientras no incurran en causales de destitución
- Elección y no designación de gobernadores
- Elección por sorteo entre candidatos propuestos por las comisiones de postulación, para fiscal, contralor y magistrados
- Limitación de edad para puestos clave del gobierno
- Independencia financiera del organismo judicial al permitirle conformar su propio presupuesto en lugar de asignarle un porcentaje fijo

¿Será suficiente eso como "mínimo de evidencia empírica"? Te puedo buscar las referencias por país y por tiempo en que se han usado estas disposiciones y de repente alguno que otro paper que haga comparaciones entre los que las usan y los que no, me va a costar un poco porque no soy investigador social, seguro tú lo harías muy fácilmente (de hecho me pregunto por qué no lo habías hecho o por qué no te habías dado cuenta de que este mínimo existe). Aprovecho para preguntarte, ya que nos aclaras que no es "evidencia empírica absoluta" sino "un mínimo de evidencia empírica", entonces ¿les parece bien a "los críticos de ProReforma" que haya también innovación en la propuesta? ¿o de plano creen que los guatemaltecos somos tan incapaces que mejor no innovamos nada? Sería bueno que nos aclaren ya que dices que no se trata de "proponer e implementar cualquier abstracción". Por cierto, te aclaro, el senado propuesto por ProReforma no es "cualquier abstracción", de repente piensas que es igual a algo que leíste en algún libro de Hayek, mejor lee la propuesta.

Dices que "Asusta en realidad este simplismo –¿lógico?– según el cual mientras se logren al menos 5,000 firmas toda iniciativa no sólo es legal sino además y sobre todo, ¡qué horror!, legítima" ¿de qué te horrorizas Hugo? ¿De las disposiciones de los constituyentes de los 80? Lee la constitución: (artículo 277) "Iniciativa. Tiene iniciativa para proponer reformas a la Constitución: (...) d) El pueblo mediante petición dirigida al Congreso de la República, por no menos de cinco mil ciudadanos debidamente empadronados por el Registro de Ciudadanos." Ergo, con 5,000 firmas la propuesta es – tal y como lo dije en mi protesta – legítimamente originada por el pueblo y ¡ProReforma presentó más de 70,000! Responde, si a ti te parece que esto no es correcto ¿entonces crees que ProReforma no es una propuesta legítimamente originada por el pueblo? ¿es ilegítima? ¿en qué te basas? ¿eres tú mejor juez de la legitimidad de las propuestas del pueblo de lo que fueron los constituyentes del 85? Hugo: a lo dicho, pecho.

¿Te parece un disparate decir que quienes se oponen a ProReforma están "sirviendo a que siga la corrupción (sic)"? A continuación te hago una lista no exhaustiva de quienes seguro estarán muy felices de que las propuestas de ProReforma sean desechadas y desprestigiadas (con triunfalismos del tipo "los promotores de ProReforma parecen, sin embargo, no aceptar la derrota y siguen mostrando visos de desesperación y hasta fanatismo"):

- Gobernantes (presidentes) corruptos que seguirán teniendo control discrecional (directo o indirecto) sobre el nombramiento de fiscal general, contralor general, jueces y magistrados
- Aspirantes a diputados que no llegarían al congreso si la elección fuese uninominal, pero que tienen excelentes oportunidades pasando "de colados" entre las planillas distritales y listados nacionales, gracias al sistema de elección por representación proporcional de minorías
- Aspirantes a gobernadores departamentales dispuestos a aprovecharse vilmente de su cargo cumpliendo fielmente lo que se les ordene desde arriba siempre que participen del botín y que nunca llegarían a ese puesto si fueran electos popularmente
- Integrantes de comisiones de postulación más interesados en proponer al candidato que mejor premie sus servicios que en seleccionar a quien mejor sirva a la nación y que verían eliminada su fuente de ingresos si el funcionario fuese finalmente electo por sorteo
- Jefes de bancada que ya no podrían manipular a su sabor y antojo a "sus diputados" porque ya no tendrían la seguridad que les brinda el que estos hayan llegado al congreso gracias a "su plataforma"
- Los 78 diputados que no llegarían al congreso al implementarse una cámara de diputados de sólo 80 curules
- Los gobernantes (presidentes) mediocres que perderían su conveniente mayoría en el congreso luego de dos años si hacen un mal gobierno
- Los presidentes peor que mediocres que podrían terminar anticipadamente su periodo si 100,000 ciudadanos se deciden a solicitar su remoción

No me vayas a decir que no te habías dado cuenta de a quien le sirve que los "intelectuales contrarios a ProReforma" estén trabajando tan eficientemente no en rebatir el contenido de la propuesta sino en desprestigiarla, tergiversarla, atribuirle intenciones maquiavélicas, etc. ¿Qué piensas ahora? ¿Sigues creyendo que se trata de prejuicios?

Por cierto, al hacer esta lista me he dado cuenta una vez más de cuanto peligrarían los puestos y formas de vida de muchos diputados si se llega a implementar ProReforma. Si ellos fueran honestos se harían a un lado para no ser juez y parte sobre su mismo trabajo y desempeño, y simplemente aprobarían la propuesta para que sea el pueblo el que la apruebe o repruebe. ¿No te parece?

Dices que "es cierto que los promotores de ProReforma creen que su propuesta logrará mayor bienestar y menos corrupción; otra cosa muy distinta es que eso pueda ser cierto o sea la única alternativa para ello" y estoy de acuerdo contigo, pero por eso es tan importante que salgas de ese esquema mental en el que ProReforma es igual a Hayek, y veas que hay bastante más. Porque a mi (y creo que también a muchos de los que apoyamos a ProReforma) no me molestaría para nada que luego de ProReforma viniera una nueva propuesta que retomara los múltiples aspectos positivos de la misma pero si ni siquiera te preocupas por verlos entonces ¿quién será el que los proponga? ¿ProReforma de nuevo? ¡Pero si ya la desprestigiaron! ¿Ves cómo juega en contra de todos los guatemaltecos el crear animadversión contra la propuesta sin reconocer sus ventajas y aspectos positivos? Yo no se cuántos "intelectuales contrarios a ProReforma" vayan a leer estos comentarios, pero el sólo hecho de que hasta ahora hayan sido tan miopes para no ver esto le da vigencia a mi protesta.

Y no te preocupes más porque se vaya a consulta popular sin pasar por el congreso (dices "no podemos permitir que cualquier propuesta (tenga 5 mil o cien mil firmas) simplemente sea sometida a consulta popular sin más (sic)") eso no hay forma de que suceda. Los diputados deben aprobar la propuesta para que vaya a consulta popular o no irá, aunque, como ya dije, puesto que la propuesta cuestiona profundamente la forma en que llegaron al congreso, su trabajo, su número y su organización en bancadas que obedecen al jefe de bancada antes que al pueblo que los eligió, lo más lógico sería que se hicieran a un lado, aprobaran la propuesta y la enviaran a consulta popular.