Económicos

2010-03-15T07:49:00.005-06:00

Sobre "Principios, pragmatismo y desesperación"

Artículo publicado por Hugo Us en "Reformas Constitucionales en Guatemala"

Hugo Us aborda las ideas de mi artículo "Por Guatemala ¡Protesto contra los intelectuales que se oponen a ProReforma!".

Estimado Hugo,

Antes de hacer comentarios a tu artículo "Principios, pragmatismo y desesperación" quiero advertirte que algunas de mis apreciaciones pueden sonar fuertes, confrontativas o retadoras, pero espero que en ningún caso irrespetuosas o degradantes, de lo contrario te pido disculpas anticipadamente.

También quiero aclarar que no pertenezco a la asociación ProReforma ni participé en la elaboración de su propuesta. Es más, ni siquiera la firmé, pero, luego de leerla y analizarla, contrastándola con el estado de nuestra Guatemala, estoy convencido de que es una propuesta valiosísima y que traerá numerosos beneficios si llega a implementarse. Así es que como no soy parte de lo que tú llamas "los promotores de ProReforma" si vas a opinar sobre algo de lo que yo digo, hazlo como yo lo hago, refiriéndote a quien lo dice con nombre.

Ahora paso a tu artículo. Debo decirte que inicias bastante mal. Tú mismo has acusado a ciertos columnistas de pretender "que su propuesta debe ser discutida directamente en consulta popular, sin pasar siquiera por el pleno del Congreso, tal como la Constitución Política de la República lo establece ..." y ahora dices que "Es muy probable que la iniciativa de ProReforma sea archivada en el Congreso en caso el pleno decida no darle más trámite y siga las recomendaciones de la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales." ¿En qué quedamos? Constitucionalmente la propuesta debe ser aprobada y enviada a consulta popular, o reprobada. Lo que no se puede es simplemente "archivarla" o decidir "no darle más trámite".

Dices que el contenido de ProReforma es "contradictorio con los principios constitucionales que nos rigen, según varios análisis que en este momento no interesa volver a comentar." Y yo te pregunto ¿por qué no interesa volver a comentar? ¿Son tan difíciles de mencionar? ¿O será que no existen? En mi opinión es esto último. No existe contradicción entre la propuesta de ProReforma y los principios constitucionales que nos rigen.

Me llama la atención que digas que "los promotores de ProReforma parecen, sin embargo, no aceptar la derrota." ¿Qué derrota? ¿Desde cuándo es el congreso el que decide victoria o derrota de los anhelos auténticos de los ciudadanos por ver una patria libre de pobreza y violencia? ¿Por qué estamos hablando de victoria o derrota? ¿Es eso parte de un debate serio? ¿Por qué no hablamos mejor de los cambios que necesita Guatemala para salir de la pobreza y la violencia? Eso sí es debate serio (y muy serio). La única derrota posible para quienes aspiramos a ver una Guatemala libre de corrupción e impunidad y por ende encaminada a un auténtico desarrollo humano es la renuncia misma a nuestras aspiraciones y eso no le conviene a nadie.

Según tú, el origen de ProReforma son los trabajos de Hayek (dices "ha habido un esfuerzo de analizar los orígenes mismos de la iniciativa, es decir, los trabajos de Hayek" y preguntas "¿Qué mejor esfuerzo de honestidad intelectual que entender el germen de la iniciativa?") ¡Qué perdido estás estimado amigo! ¿Es que acaso crees que Hayek ordenó a sus pupilos "id por todo el mundo y modificad las constituciones de acuerdo a mi concepción social" y que eso es el origen de ProReforma? Perdona que utilice el sarcasmo en este caso, pero es que estás muy equivocado. El origen de la propuesta de ProReforma no es otro que el auténtico anhelo ciudadano de ver una patria mejor, más respetuosa de los derechos individuales de todos (la vida de todos, la libertad de todos, y la propiedad de todos) tan pisoteados en estos días. Pero claro, cuando te confundes tan drásticamente puedes creer que "derrotar a Hayek" es "derrotar a ProReforma" ¡Apunta bien tus cañones porque estás desperdiciando municiones! (perdón nuevamente por el sarcasmo). A Hayek y a su filosofía que lo defiendan quienes se sientan comprometidos con él, que seguramente lo podrán hacer muy bien. A mí y a muchos guatemaltecos concientes nos interesa más ProReforma como propuesta de solución a los múltiples y serios problemas de nuestra Guatemala. Tú también defínete, ¿te interesa discutir a Hayek? Crea tu propio foro y discute ahí, ¿te interesa discutir de ProReforma? Entonces no nos salgas con que tú te concentras en "analizar la iniciativa de ProReforma no sobre su contenido mismo (...) sino sobre otras ideas de Hayek (sic)" o con que te basas en opiniones de "varios análisis que en este momento no interesa volver a comentar". Decidirte por Hayek o por ProReforma es mucho más honesto que asumir falsamente que ProReforma y Hayek son lo mismo (que no lo son) y que entonces analizando a Hayek analizas a ProReforma.

Una cosa es que algunas ideas contenidas en los escritos de Hayek (como el congreso bicameral donde una cámara se ocupa del derecho privado y la otra del público) resultaran inspiradoras para quienes redactaron la propuesta, pero al final ProReforma responde primero a los problemas guatemaltecos antes (mucho antes) que a la ortodoxia filosófica con Hayek o con cualquier otro pensador, sin mencionar que hay muchísimos otros filósofos del estado, sociales, jurídicos, etc., cuyas ideas también influyen en ProReforma, de la misma forma en que lo hacen en la organización social y política de muchos países en todo el mundo.

Te preocupa que las ideas de Hayek "no sean conocidas ni entendidas críticamente por la vasta mayoría que la respalda" ¿Por qué? ¿Es que acaso hay una clave secreta en los escritos de Hayek que permitirá leer la constitución reformada en formas viles? No lo creo. La Corte de Constitucionalidad usa el diccionario de la RAE, no los escritos de Hayek, para sus interpretaciones. Pero claro que estoy de acuerdo contigo en que "toda Constitución Política se basa justamente en premisas de la filosofía política" pero no está escrita en clave filosófica porque resulta que se trata de una norma tan fundamental (y por eso antes que política se llama Constitución) que debe estar redactada de forma que la entiendan todos, sepan de filosofía política o no, y por ello en la conformación y discusión de una eventual reforma constitucional es adecuado que participemos todos, aunque no seamos filósofos políticos (ya han intentado varias veces algunos juristas usar argumentos similares para excluir del congreso o de la asamblea constituyente a personas que no sean profesionales del derecho, espero que los filósofos políticos no pretendan hacer lo mismo).

La verdad no sabía que los críticos de ProReforma (como tú dices) "exigen de la iniciativa un mínimo de evidencia empírica como si las reformas constitucionales sólo se tratarán de proponer e implementar cualquier abstracción", según yo que pedían evidencia empírica absoluta, porque si lo que quieren es un mínimo espero que con la siguiente lista de elementos de la propuesta que sí tienen antecedentes de implementación en otros países les baste:

- Elección uninominal en lugar de por planilla de diputados a la cámara de diputados
- Permanencia vitalicia de jueces y magistrados en sus cargos mientras no incurran en causales de destitución
- Elección y no designación de gobernadores
- Elección por sorteo entre candidatos propuestos por las comisiones de postulación, para fiscal, contralor y magistrados
- Limitación de edad para puestos clave del gobierno
- Independencia financiera del organismo judicial al permitirle conformar su propio presupuesto en lugar de asignarle un porcentaje fijo

¿Será suficiente eso como "mínimo de evidencia empírica"? Te puedo buscar las referencias por país y por tiempo en que se han usado estas disposiciones y de repente alguno que otro paper que haga comparaciones entre los que las usan y los que no, me va a costar un poco porque no soy investigador social, seguro tú lo harías muy fácilmente (de hecho me pregunto por qué no lo habías hecho o por qué no te habías dado cuenta de que este mínimo existe). Aprovecho para preguntarte, ya que nos aclaras que no es "evidencia empírica absoluta" sino "un mínimo de evidencia empírica", entonces ¿les parece bien a "los críticos de ProReforma" que haya también innovación en la propuesta? ¿o de plano creen que los guatemaltecos somos tan incapaces que mejor no innovamos nada? Sería bueno que nos aclaren ya que dices que no se trata de "proponer e implementar cualquier abstracción". Por cierto, te aclaro, el senado propuesto por ProReforma no es "cualquier abstracción", de repente piensas que es igual a algo que leíste en algún libro de Hayek, mejor lee la propuesta.

Dices que "Asusta en realidad este simplismo –¿lógico?– según el cual mientras se logren al menos 5,000 firmas toda iniciativa no sólo es legal sino además y sobre todo, ¡qué horror!, legítima" ¿de qué te horrorizas Hugo? ¿De las disposiciones de los constituyentes de los 80? Lee la constitución: (artículo 277) "Iniciativa. Tiene iniciativa para proponer reformas a la Constitución: (...) d) El pueblo mediante petición dirigida al Congreso de la República, por no menos de cinco mil ciudadanos debidamente empadronados por el Registro de Ciudadanos." Ergo, con 5,000 firmas la propuesta es – tal y como lo dije en mi protesta – legítimamente originada por el pueblo y ¡ProReforma presentó más de 70,000! Responde, si a ti te parece que esto no es correcto ¿entonces crees que ProReforma no es una propuesta legítimamente originada por el pueblo? ¿es ilegítima? ¿en qué te basas? ¿eres tú mejor juez de la legitimidad de las propuestas del pueblo de lo que fueron los constituyentes del 85? Hugo: a lo dicho, pecho.

¿Te parece un disparate decir que quienes se oponen a ProReforma están "sirviendo a que siga la corrupción (sic)"? A continuación te hago una lista no exhaustiva de quienes seguro estarán muy felices de que las propuestas de ProReforma sean desechadas y desprestigiadas (con triunfalismos del tipo "los promotores de ProReforma parecen, sin embargo, no aceptar la derrota y siguen mostrando visos de desesperación y hasta fanatismo"):

- Gobernantes (presidentes) corruptos que seguirán teniendo control discrecional (directo o indirecto) sobre el nombramiento de fiscal general, contralor general, jueces y magistrados
- Aspirantes a diputados que no llegarían al congreso si la elección fuese uninominal, pero que tienen excelentes oportunidades pasando "de colados" entre las planillas distritales y listados nacionales, gracias al sistema de elección por representación proporcional de minorías
- Aspirantes a gobernadores departamentales dispuestos a aprovecharse vilmente de su cargo cumpliendo fielmente lo que se les ordene desde arriba siempre que participen del botín y que nunca llegarían a ese puesto si fueran electos popularmente
- Integrantes de comisiones de postulación más interesados en proponer al candidato que mejor premie sus servicios que en seleccionar a quien mejor sirva a la nación y que verían eliminada su fuente de ingresos si el funcionario fuese finalmente electo por sorteo
- Jefes de bancada que ya no podrían manipular a su sabor y antojo a "sus diputados" porque ya no tendrían la seguridad que les brinda el que estos hayan llegado al congreso gracias a "su plataforma"
- Los 78 diputados que no llegarían al congreso al implementarse una cámara de diputados de sólo 80 curules
- Los gobernantes (presidentes) mediocres que perderían su conveniente mayoría en el congreso luego de dos años si hacen un mal gobierno
- Los presidentes peor que mediocres que podrían terminar anticipadamente su periodo si 100,000 ciudadanos se deciden a solicitar su remoción

No me vayas a decir que no te habías dado cuenta de a quien le sirve que los "intelectuales contrarios a ProReforma" estén trabajando tan eficientemente no en rebatir el contenido de la propuesta sino en desprestigiarla, tergiversarla, atribuirle intenciones maquiavélicas, etc. ¿Qué piensas ahora? ¿Sigues creyendo que se trata de prejuicios?

Por cierto, al hacer esta lista me he dado cuenta una vez más de cuanto peligrarían los puestos y formas de vida de muchos diputados si se llega a implementar ProReforma. Si ellos fueran honestos se harían a un lado para no ser juez y parte sobre su mismo trabajo y desempeño, y simplemente aprobarían la propuesta para que sea el pueblo el que la apruebe o repruebe. ¿No te parece?

Dices que "es cierto que los promotores de ProReforma creen que su propuesta logrará mayor bienestar y menos corrupción; otra cosa muy distinta es que eso pueda ser cierto o sea la única alternativa para ello" y estoy de acuerdo contigo, pero por eso es tan importante que salgas de ese esquema mental en el que ProReforma es igual a Hayek, y veas que hay bastante más. Porque a mi (y creo que también a muchos de los que apoyamos a ProReforma) no me molestaría para nada que luego de ProReforma viniera una nueva propuesta que retomara los múltiples aspectos positivos de la misma pero si ni siquiera te preocupas por verlos entonces ¿quién será el que los proponga? ¿ProReforma de nuevo? ¡Pero si ya la desprestigiaron! ¿Ves cómo juega en contra de todos los guatemaltecos el crear animadversión contra la propuesta sin reconocer sus ventajas y aspectos positivos? Yo no se cuántos "intelectuales contrarios a ProReforma" vayan a leer estos comentarios, pero el sólo hecho de que hasta ahora hayan sido tan miopes para no ver esto le da vigencia a mi protesta.

Y no te preocupes más porque se vaya a consulta popular sin pasar por el congreso (dices "no podemos permitir que cualquier propuesta (tenga 5 mil o cien mil firmas) simplemente sea sometida a consulta popular sin más (sic)") eso no hay forma de que suceda. Los diputados deben aprobar la propuesta para que vaya a consulta popular o no irá, aunque, como ya dije, puesto que la propuesta cuestiona profundamente la forma en que llegaron al congreso, su trabajo, su número y su organización en bancadas que obedecen al jefe de bancada antes que al pueblo que los eligió, lo más lógico sería que se hicieran a un lado, aprobaran la propuesta y la enviaran a consulta popular.

2010-03-15T07:27:00.003-06:00

Sobre "ProReforma ¿la fatal arrogancia?"

Comentarios al artículo de Hugo Us

Publicado en el blog "Reformas Constitucionales en Guatemala".

Estimado Hugo,

Para ir por partes me permito comentar algunos de los puntos que tú tocas en este artículo antes de darle respuesta a tu otro artículo "Principios, pragmatismo y desesperación".

Aclárame algo: ¿Es la identificación de "el nexo que existe entre uno de los trabajos de F. A. Hayek (Derecho, Legislación y Libertad) y la propuesta de reforma constitucional de la Asociación ProReforma" una denuncia? ¿Deberíamos los guatemaltecos desechar una propuesta de reforma constitucional solo porque hay una forma de entender el estado y la organización social imbuida en ella?

En los artículos de Velásquez y en la de algunos otros, incluyendo ahora al mismo Hugo Us, hay una especie de triunfalismo por el hecho de haber identificado un "nexo" entre Hayek y ProReforma. Pareciera que nos quisieran decir "miren a estos que nos quieren dar gato por liebre, presentan a una propuesta de reforma constitucional pero en realidad se trata de un diseño social de Hayek". Perdón pero ¡qué brillantes! Porque como guatemaltecos deberíamos rechazar cualquier propuesta influenciada por pensadores asociados al libre mercado ¿no es así? Y deberíamos aceptar solamente propuestas de reforma que fueran filosóficamente neutras ¿o no? Pues claro que no.

Muy mal haríamos los guatemaltecos si, cegados por el fervor ideológico, nos propusiéramos rechazar cualquier propuesta solo porque no está acorde con la filosofía social o pública que a nosotros nos parece más acertada.

Por otra parte, la identificación que haces del derecho privado con el orden espontáneo y del derecho público con el orden prediseñado no parece corresponder con lo expuesto anteriormente en tu artículo ya que tanto el derecho privado como el público pueden ser espontáneos o bien racionalmente diseñados, pero, ¿es esto central en la propuesta de ProReforma? ¿No deberíamos estar más preocupados por ver si en realidad nuestro sistema actual garantiza el respeto al derecho privado y al derecho público y si se puede garantizar mejor con ProReforma?

Parece que estuvieras concluyendo que Hayek estuvo en contra de toda ingeniería social, lo cual para este caso sería más bien anarquista. Pero bueno, como el análisis lo hiciste tú, aclárame ¿estaba Hayek en contra de toda ingeniería social por parecerle arrogante o era que le parecía arrogante pretender un diseño de sociedad contrario al orden espontáneo?

Porque si estaba en contra de toda ingeniería social entonces ProReforma como "un proyecto más de ingeniería social" efectivamente resultaría arrogante. Pero si Hayek estaba en contra de un diseño social antagónico, distorsionador y arrogantemente dispuesto para "corregirle la plana" al "nomos" entonces lo que deberíamos de preguntarnos es si ProReforma es respetuoso y acorde al orden espontáneo o si pretende cambiarlo.

Yo no soy experto en Hayek, así que no voy a discutir más sobre sus ideas, si tú quieres seguir por ese camino allá tú, entre otras cosas porque con lo que se de Hayek y con lo que se de Guatemala me basta para ver que ProReforma no se reduce a Hayek y que Guatemala obtendría más beneficios de ProReforma que los que podrían derivarse exclusivamente de su vínculo con las ideas de él o de cualquier otro filósofo. De ahí se deriva mi protesta ¡Hay que trascender lo filosófico!

Además estimado Hugo, tu artículo se cae, pierde objetividad y compostura en su último párrafo. ¿De quién es la fijación por la abstracción de la ley? ¿De los proponentes de ProReforma o de los teóricos y practicantes del derecho? Habla con estos últimos y pregúntales si prefieren leyes abstractas o leyes con nombre y apellido aplicables por discriminación sólo a ciertos grupos (privilegios). También pregúntales qué es lo que tenemos en Guatemala y entonces entenderás el por qué de la insistencia en el asunto.

Sobre lo que tú describes como "la prevalencia del derecho privado (el orden espontáneo) de exclusiva responsabilidad de unos senadores iluminados sobre el derecho público (las normas prediseñadas, el orden deliberado dejado en manos de los politiqueros de siempre)" déjame decirte que para empezar ProReforma no apela a ninguna "iluminación". ¿Cuántas veces hay que repetir que la elección de los senadores con restricción de edad no es en función de su sabiduría (que seguramente la tienen) o de su experiencia (que buena o mala también la tienen) sino porque está a la vista su hoja de vida de 50 años como garantía de su proceder honrado y digno? También ¿ya te diste cuenta que con ProReforma se ataca también el problema de los "politiqueros de siempre"? Renovación de la cámara de diputados cada dos años, si los politiqueros son "los de siempre" se cambia la mitad de ellos por otros y se reorganiza el apoyo legislativo del ejecutivo en el congreso, pero si son políticos honrados y trabajadores entonces se les premia con mayor apoyo legislativo en esa elección.

Un pequeño detalle más en cuanto a los "politiqueros de siempre". ProReforma propone el aumento de edad para optar al cargo de presidente de 40 a 45 años. Puede parece que este cambio es insignificante, pero en la práctica reduce la "ventana de oportunidad" para ser presidente. Lo que hemos visto como patrón de elección bastante consistentemente desde después de la elección de Vinicio Cerezo, es que el candidato que queda en 2do lugar queda en primero en la siguiente elección y que el que va de 3ero pasa a 2do. Este comportamiento va en detrimento del sistema republicano por varias razones. Primero porque tener "cantado" un candidato para la siguiente elección significa que en realidad no estamos eligiendo por preferencia sino por cansancio. Un candidato tiene que insistir durante dos procesos electorales completos para "por cansancio" más que por "convencimiento" llegue a la presidencia. Segundo porque además de agotador y desgastante, este "track" chapín para llegar a la presidencia propicia la corrupción, ya que si una campaña sale cara, imagínate 3 seguidas. El candidato que pudo haber empezado con grandes ideales de lucha contra la corrupción, probidad y transparencia al inicio de su primera campaña, llega al final de la tercera con muchísimos compromisos adquiridos, bastantes facturas pendientes de pagar y habiendo tenido que aceptar aportaciones y donativos que probablemente no habría querido. El cerrar la ventana de oportunidad para ser presidente contribuye a cerrar ese camino de corrupción, o dime si no sería mejor que en lugar de tener los mismo candidatos que tuvimos hace cuatro años en la próxima elección tuviéramos siempre candidatos nuevos. Esto es parte del análisis que hace falta. ¿Ves cómo no es cierto lo que tú dices sobre que el contenido de ProReforma "ha sido extensamente debatido en este blog y en las audiencias públicas ante el Congreso de la República"? Falta mucho (y eso es parte de mi protesta) para llegar a ese extenso debate del contenido.

Volviendo al tema de la prevalencia del derecho privado sobre el público. Yo creo que hay que debatir ese tema. Todos deberíamos tener claro si el derecho a la vida, la libertad (de movimiento, de expresión, de elección de actividad económica, etc., etc.) y el derecho a la propiedad (no importa si es propiedad de muchas o de pocas cosas) son en realidad prevalentes sobre los derechos sociales. En mi opinión no debería haber conflicto jerárquico. Los derechos individuales están por encima de los sociales, pero a veces nuestros flamantes intelectuales (incluyéndote a ti) parecen querer evitar el debate y en cambio dar por supuesto que los derechos sociales son al menos de igual jerarquía que los individuales, al fin y al cabo así es más fácil descalificar a quien pretenda privilegiar los derechos individuales. Nuevamente, falta debate serio.

Dices en tu artículo que "sus promotores consideran que su propuesta debe ser discutida directamente en consulta popular, sin pasar siquiera por el pleno del Congreso, tal como la Constitución Política de la República lo establece ..." a pesar de que yo también he visto el exceso de fervor de algunos al pedir que los diputados envíen a consulta popular la propuesta, creo que nadie ha pedido que se envíe directamente a consulta popular "sin pasar siquiera por el pleno del Congreso" como tú afirmas. Todos estamos claros de que ni siquiera sería posible hacerlo de esa forma. ¿Quién convocaría a la consulta? ¿Con qué autoridad? Simplemente es ridículo.

Por último, respecto del tema de formar un partido creo que no viene al caso, es decir, no es un requisito constitucional el formar ningún partido político para proponer reformas a la constitución. Ahora lo que sí me llama la atención es esa manía de considerar a los firmantes de ProReforma como "acarreables". Que si deberían salir a la calle a hacer manifestaciones, que si deberían presionar al congreso, que si forman un partido... Si alguien firmó para apoyar ProReforma, es para eso, para apoyar y su firma no es endosable. En una auténtica democracia, esa firma debería ser más fuerte que los gritos y pancartas de un manifestante callejero.

2010-03-15T07:11:00.005-06:00

Carta a Álvaro Velásquez

Por su artículo "¿El fracaso de Hayek?"

El artículo de Velásquez también fue publicado en el blog "Reformas Constitucionales en Guatemala".

Don Álvaro Velásquez,

Después de leer su artículo no me queda otra impresión que la siguiente: Usted no fue capaz de superar su aversión por Hayek, por la economía de libre mercado y por los intelectuales que se le asocian en Guatemala. Tampoco fue capaz de ver un poco más allá de las trazas de Hayek en la propuesta de ProReforma y se concentró en "derrotar" a esto que define como "un proyecto de clase, plutocrático, aunque no impulsado por sus sindicatos (a cual más duros) sino por sus tanques de pensamiento (a cual más ortodoxos) (sic)".

Es lamentable que su pasión ideológica no le haya permitido ver que se proponían muchas cosas que guardan el potencial de cambiar el corrupto sistema de instituciones estatales de nuestra Guatemala. No vio que la propuesta otorga mayor independencia al Organismo Legislativo (en su presupuesto por ejemplo, o en la elección de jueces y magistrados, aspectos ambos que actualmente están fuertemente controlados por el partido de turno en el gobierno), tampoco vio que el cambio propuesto en la elección de contralor general y fiscal hace que estas dos posiciones que son clave en la lucha contra la corrupción y la impunidad, dejen la tara que constituye el hecho de que ambos funcionarios sean designados por el presidente de la república, mucho menos vio que la propuesta de que los gobernadores departamentales sean electos en lugar de nombrados cambia estructuras que tradicionalmente son disfuncionales, pues sirven para facilitar y ocultar actos corruptos antes que para servir a los departamentos.

La obnubilación que le causó su obsesión por oponerse a la propuesta (pues claramente dice que ha "enfrentado esta iniciativa casi desde su inicio público hacia el 2005") le impidió ver que el Congreso, a pesar de sus 158 diputados y más de 40 comisiones "de trabajo", descuida constantemente la legislación necesaria (creación y actualización) en el ámbito del derecho privado, precisamente porque pasan meses "discutiendo" cuestiones de derecho público (como el presupuesto, la creación de nuevos órganos estatales, la conformación de las comisiones de trabajo y los "huesos" de presidente de comisión, etc.) que tienen más interés político-partidista.

Habría entendido su oposición al senado propuesto como solución a este descuido del derecho privado, o a alguna de las otras soluciones propuestas por ProReforma, pero la completa omisión que hace de los problemas que se busca solucionar, sobre todo por la evidentes que nos resultan a todos los Guatemaltecos, solo me la puedo explicar por una obcecación ideológica que le lleva a interpretar la realidad con una óptica reducida (reducidísima).

Pero lo más lamentable de las ideas que propone en sus artículos es que asume que "está próximo el rechazo o archivamiento del Proyecto de Constitución de Pro Reforma en el Congreso de la República". ¿Es que acaso no se da cuenta de que archivar un proyecto de reforma parcial de la constitución presentado por el pueblo es una afrenta a todos los guatemaltecos (sin importar la ideología que tengamos)? ¿No le resulta evidente que rechazar estas modificaciones sin dar una buena razón es decirle a Guatemala que no importa lo buena que pueda ser una propuesta, si contraviene los intereses de los políticos será rechazada irracionalmente? Porque las que Usted da no son mas que razones de animadversión para rechazar la filosofía política de Hayek cuyo fantasma Usted no puede dejar de ver en ProReforma, pero no para rechazar la propuesta en sí, que por las cuestiones prácticas que las reformas propuestas implican trasciende cualquier ideología que podría haberle servido de inspiración.

Creo que por ser Usted un intelectual e investigador, es justo pedirle que no se obnubile, que sea objetivo y que vea un poco más allá de sus pasiones ideológicas. Dejemos de lado el beneficio personal que Usted obtendría en términos de objetividad y ecuanimidad, pensemos en el gran beneficio para Guatemala.

Atentamente,

Leonel Morales Díaz

2010-03-15T07:11:00.004-06:00

Sobre "El fracaso de ProReforma"

Comentarios al artículo de Abraham Samuel Pérez

Publicado en su blog "Demos2020" y en "Reformas Constitucionales en Guatemala".

Estimado Abraham Samuel Perez,

Dices en tu artículo que "Proreforma cometió algunos errores fundamentales que la condenaron a un fracaso político" y luego señalas la restricción de edad para elegir y ser electo al senado como uno de esos errores fundamentales. Como este ha sido un tema que ha salido una y otra vez entre los críticos de ProReforma creo que vale la pena explicar su legitimidad en un sistema republicano y democrático una vez más.

Cómo se organizan los estados republicanos y democráticos del mundo es una cuestión que deciden sus mismos ciudadanos, pudiendo cambiarla las veces que lo consideren conveniente puesto que son depositarios originarios del poder que ejercen los funcionarios que ellos constituyen. Ningún pueblo debería considerarse irremediablemente atado a una forma de elegir o conformar los órganos del estado, ni tampoco restringirse a un determinado tipo de representatividad, forma o mecanismo de elección, o parámetro de edad o de calificación para electores y candidatos. El requisito de universalidad del voto como principio rector de los sistemas democráticos no priva sobre "toda elección" sino sobre aquellas elecciones o sufragios que otorgan legitimidad a los poderes del estado en el ámbito de acción de cada uno.

Por ello resultan legítimas las elecciones de presidente del congreso por ejemplo, que se realiza sólo por los congresistas, algunas elecciones con participación restringida (magistrados y sus comisiones de postulación por ejemplo) y las designaciones de funcionarios sin elección. Todos ellos derivan su legitimidad de un acto originario que contó con la participación de todos los ciudadanos, sea este una consulta popular o bien la elección de representantes a una asamblea nacional constituyente.

Por lo tanto, no es erróneo proponer una forma distinta de elegir y conformar un órgano del estado – el senado en este caso – aunque, como hemos visto en el caso de la discusión sobre ProReforma, es muy sencillo distorsionar los conceptos democráticos y el principio de voto universal.

La legitimidad del senado y su mecanismo de elección se deriva de un ejercicio de voto universal que es la eventual consulta popular y sin la aprobación de la misma no sería factible constituirlo, al menos no en un sistema republicano y democrático.

Dices que no se abordó la pregunta "¿Cómo garantizar que los representantes en el Senado sean representativos de los diferentes departamentos de Guatemala, donde vive la mayoría de la población, como lo hace el Senado de E.U.A. con sus Estados?" y la respuesta es muy sencilla: no se abordó porque la representatividad que se pretende no es en función de delimitación geográfica – como lo hace el Senado de E.U.A. – sino se trata de una representatividad generacional. Dos cosas antes de seguir, primera: hay diversas formas de representatividad, la geográfica es una, pero también hay representatividad por género, por estrato social, por gremio profesional, y otras. Segunda: el Senado de E.U.A. no es el modelo del senado propuesto por ProReforma, ni en términos de funciones y responsabilidades ni en la forma de representatividad.

Entonces, con todo respeto Samuel, sal de tus paradigmas y prejuicios, no pienses sólo en una forma de representatividad ni en un único modelo de senado.

Dicho lo anterior se ve claramente por qué no se abordó la pregunta que planteas: porque en el caso del senado propuesto por ProReforma estamos hablando de otra forma de representatividad que no se basa en el modelo estadounidense.

También dices que "Otro error de Proreforma fue someter a consulta toda la propuesta sin lugar a modificar las evidentes falencias, como las que el CEDECON ha detectado como eventuales inconstitucionalidades", y ahí nuevamente hay que hacer varias aclaraciones. Primera y más importante: si 73,000 firmantes avalan una propuesta concreta, con sus comas y puntos, es poco honesto con ellos (aunque fueran solo 5,000) permitir que sea cambiada al gusto de unos pocos (los diputados o ciertos grupos de intelectuales) y que luego sea presentada como "propuesta xx avalada por 73,000 firmantes"... poco honesto es lo menos que se puede decir. Segunda, las propuestas de modificación que plantea la constitución guatemalteca son eso, propuestas, no borradores o documentos "mártir", sobre los que cualquiera puede hacer cambios, si no respetamos esto pues cualquier podría presentar una "propuesta" y luego, en el camino, se va corrigiendo y cambiando hasta llegar a algo completamente diferente de lo que originalmente se presentó, pero entonces ¿qué sentido tiene el aval de los firmantes si luego el congreso pone a consulta popular lo que quiera? Tercera, el CEDECON como centro de defensa de "esta constitución" podría señalar inconstitucionalidades respecto a "esta constitución" pero no toma en cuenta que cuando la constitución se cambia integralmente (como lo propone ProReforma) las aparentes inconstitucionalidades desaparecen. La constitución se interpreta armónicamente, es decir, privilegiando las interpretaciones conciliatorias antes que las contradictorias, y si se procede así, se ve claramente que no hay contradicción entre lo que propone ProReforma y los artículos pétreos de la constitución actual. Cuarto, si se hicieran modificaciones en la propuesta de ProReforma terminaríamos con un documento de interpretación dudosa cuando no confusa. ¿Has escuchado el dicho "un camello es un caballo diseñado por un comité"? Pues bueno, nadie quiere – espero – que terminemos con una constitución "camello".

Por otra parte estoy bastante de acuerdo contigo en dos puntos planteados en tu artículo. Uno es que dices que "Guatemala necesita mejoras profundas en su estructura política y socioeconómica que conlleven a la eliminación de la exclusión social, la corrupción, las asimetrías en oportunidades para la superación personal y los obstáculos para alcanzar el desarrollo económico, ambiental, cultural y sobre todo, humano. Eso no es ideológico ni es trivial." Totalmente de acuerdo, especialmente con la última frase: eso no es ideológico ni es trivial. Y dos es que dices: "debemos sacar algo bueno del trabajo realizado. De la propuesta se pueden rescatar algunos cambios que son beneficiosos para mejorar el sistema en Guatemala, como la elección nominal o el fortalecimiento del poder local, por ejemplo" ¡bien! Sólo falta que alguien venga, supere sus prejuicios ideológicos y resentimientos históricos y rescate esas propuestas. ¿Quién será el que lo haga? Nuestros intelectuales parecen estar más interesados en derrotar a ProReforma por el morbo que les produciría ganar una batalla ideológica.

2010-03-07T22:40:00.004-06:00

Por Guatemala, ¡Protesto contra los intelectuales que se oponen a ProReforma!

Nunca pensé que para decidirse a apoyar una iniciativa de reforma constitucional, aunque se trate del mínimo apoyo posible – que es el voto por el “Sí” en una eventual consulta popular – uno tuviera primero que convencerse de que las ideas de un pensador o filósofo social – Hayek u otro – no son ideas descarriadas, superadas o simplemente consideradas contrarias a la “filosofía pública imperante” (y todavía me pregunto si existe tal cosa ¿ya todos los filósofos públicos están de acuerdo?) como tampoco pensé que la propuesta tuviera que estar basada exclusivamente en prácticas probadas y bien conocidas de forma que estuviera respaldada por abundante evidencia empírica.

De igual forma, sigo pensando que una propuesta de reforma constitucional tampoco necesita lo que algunos han llamado consenso, si por ello se entiende lograr un acuerdo tan completo que no queda objeción pendiente de resolver ni interés sin satisfacer en toda la sociedad, entre otras cosas porque ese consenso ideal y utópico es imposible de lograr si el acuerdo se busca sobre algo positivo (el mismo Hayek decía que es más fácil lograr el acuerdo de todos sobre algo negativo que sobre algo positivo) pero también porque democracia no implica consenso absoluto sino aprobación mayoritaria.

En mi inocencia esas no eran más que características deseables dado que podemos examinar directamente la propuesta y decidir de acuerdo a nuestra propia percepción de la misma y su aplicabilidad a la realidad nacional, y en esto seguramente nos iba a ayudar el análisis serio y comprometido con el desarrollo nacional, de los intelectuales locales.

Constitucionalmente lo único que una propuesta de reforma necesita para ser considerada legítimamente originada por el pueblo es el apoyo de 5,000 ciudadanos, un requisito mínimo si se quiere, pero eso fue lo que los constituyentes de los ochentas dispusieron, con buen tino en mi opinión. Pudieron haber requerido tantas cosas más, pero no lo hicieron. Y entre la lista de requisitos que NO pidieron están precisamente los ya señalados: que la propuesta no tenga “peros” filosóficos (no en sí misma sino en las teorías que pudieran estarle relacionadas), que tenga evidencia empírica de respaldo, que vaya acorde con la “filosofía pública imperante”, que haya sido consensuada hasta la saciedad, además de otras más perturbadas: que los proponentes formen partido político, que privilegien los derechos sociales sobre los individuales, que se aseguren de tomar en cuenta a todos los grupos del país (¿Qué sea “políticamente correcta”?), que garantice la representatividad geográfica (como si esta fuera la única forma posible de representatividad) ¡Qué payasada de democracia la que tendríamos! Menos mal que los constituyentes entendieron mejor la democracia de lo que parecen entenderla ciertos intelectuales.

Estos comentarios los hago en vista del giro que parece haber tomado “el debate” (o sucedáneo de debate) en las últimas publicaciones. Nuestros formadores de opinión parecen estar lanzando acusaciones casi pueriles: “Hay que rechazar a ProReforma porque viene de las ideas de un tal Hayek, pensador afín al libre mercado, y todo lo que huela a libre mercado es malo, no importa si la propuesta contiene elementos beneficiosos, pues no hay que dejar pasar esta oportunidad de derrotar a los libertarios, esa victoria es más importante que cualquier beneficio que pudiera conseguirse para Guatemala”. Vaya, eso si que serían razones locas, por no decir perversas.
Otras acusaciones son menos desviadas pero no por ello menos pueriles: “ProReforma no hizo bien su tarea, no respeta correctamente las ideas de sus mismos filósofos fundamentales, se saltaron tal parte del proceso, son arrogantes cuando Hayek promulgaba la no arrogancia” y otras tonterías más, como si hacer una propuesta de reforma fuese una tarea del curso “filosofía política” y los severos catedráticos le estuvieran dando un 40 sobre 100. Por supuesto de ello se seguiría que no hay que apoyarla pues académicamente es equivalente a un ensayo mal hecho. Nuevamente ¡qué díscolos!

Lo triste del caso es que la intelectualidad guatemalteca parece estar sirviendo sin proponérselo (o proponiéndoselo perversamente) a los intereses de los corruptos y aprovechados del estado. ¿Quién querrá en el futuro proponer que jueces y magistrados ocupen su cargo de forma vitalicia si ya eso lo propuso ProReforma y fue rechazada? ¿Y la elección por sorteo del fiscal general y del contralor general? ¿Y la elección popular de los gobernadores para que no sirvan “de oficio” al aparato estatal corrupto e impune? ¿Habrá algún valiente que se atreva a rescatar estas propuestas cuando nuestros “intelectuales” han hecho un excelente trabajo de desprestigio de ProReforma?

No hay que olvidar que lo que está en juego no es salir triunfador en un debate filosófico o ideológico, es el rescate de nuestra patria del terrible estado en que se encuentra fruto de un sistema que propicia el acaparamiento del poder, ayuda a delinquir al corrupto y le asegura impunidad.

Ponerle una lápida a ProReforma y a todos los aspectos positivos que contiene, es ponérsela al desarrollo de Guatemala.

2009-11-20T07:28:00.003-06:00

¿Quieren ser senadores?

(XI de XII)
Una ficción post-ProReforma.

<= Anterior de la serie || Inicio ||
En esta historia ficticia un profesor universitario discute con sus jóvenes alumnos el camino que deben seguir para llegar a senadores. Luego de hablar sobre la situación de división e independencia de poderes antes de la reforma constitucional el profesor menciona otras diferencias que ayudaron a destruir el dominio y control que los partidos políticos y sus caudillos tenían sobre las instituciones del estado en detrimento del auténtico sistema republicano.
- Un aspecto importante en el cambio de este esquema vil fue la introducción de la elección por sorteo. Los funcionarios clave para la lucha contra la corrupción y la impunidad: magistrados de la corte suprema de justicia, corte de apelaciones, contralor general de cuentas y el fiscal general, son electos por sorteo de entre un grupo de candidatos presentado por las comisiones de postulación. La idea central es muy simple, si los candidatos que las comisiones de postulación presentan para un puesto han pasado por un proceso de selección y depuración, entonces es igual elegir a cualquiera de ellos y entonces mejor que seleccionar se deja que la suerte decida.
- ¿Y antes no era así? – pregunta la señorita Fuentes.
- No. El fiscal general era nombrado por el presidente de entre una lista de candidatos, pero la decisión final quedaba a su discreción. Los magistrados de las cortes y el contralor general eran elegidos por el congreso, también de entre una lista de candidatos. Para llegar a un puesto de estos había que asegurarse de contar con el favor del gobernante y del partido de gobierno, luego el interesado podía conseguir el apoyo de las comisiones de postulación para que se hicieran de la vista gorda respecto de sus carencias y defectos y así ser incluido en la lista de candidatos. No era extraño entonces que corriera dinero “bajo la mesa” para estas postulaciones. Con el método del sorteo se elimina la discrecionalidad en la elección y las aspiraciones de gente deshonesta de llegar a puestos de influencia se cortan.
- Pero al senado también pueden sobornarlo para que amañe el sorteo, ¿o no? – interviene nuevamente Rodríguez con su usual tono retador.
- Esa posibilidad existe pero tome en cuenta esto: los senadores son personas que han vivido 50 años de su vida honorable y dignamente, están en una etapa de la vida en la que el dinero en la que el dinero es menos relevante, no tienen compromisos partidarios y no le deben favores al gobernante de turno. Quizás pueda sobornar a uno, pero le será muy difícil sobornar a suficientes como para conseguir su propósito.
- Profesor – habla ahora Juárez – Yo veo que en la clase se ha hablado mucho de corrupción, componendas, interferencias entre poderes, etc., y cómo la reforma cambió muchas de esas prácticas, pero también recuerdo que a ProReforma la acusaban de hacer una propaganda falaz porque decía que lo que eliminaría sería la pobreza y la violencia, que por entonces eran situaciones muy graves, pero ya viéndolo en perspectiva histórica, lo que cambió de raíz fue la organización del estado y las esferas de influencia de un poder hacia los otros.
- Interesante comentario. En la raíz de la pobreza y de la violencia estaban la corrupción y la impunidad, así que eliminar la corrupción y la impunidad es equivalente a erradicar la pobreza y la violencia. Hablaremos de eso en la siguiente clase.
(Continuará)
--------------------------------------------------------------
Nota: escribí esta "ficción" porque creo que hay que abordar y explicar a fondo lo relativo al senado y a la cámara de diputados propuesta por ProReforma, no es mi intención ponerme en el papel de "profesor", ¡comentarios bienvenidos!

2009-11-19T06:58:00.002-06:00

¿Quieren ser senadores?

(X de XII)
Una ficción post-ProReforma.

<= Anterior de la serie || Inicio || Siguiente =>
En esta historia ficticia un profesor universitario discute con sus jóvenes alumnos el camino que deben seguir para llegar a senadores. En la clase anterior el profesor ofreció contarles a los alumnos cómo era antes la situación de la división de poderes en el estado.
- En el marco constitucional de antes de la reforma los partidos políticos y sus caudillos, encontraron una fórmula para prácticamente detentar todo el poder y cometer impunemente cualquier cantidad de actos anómalos. La situación ideal para ellos se daba cuando al llegar al poder contaban con una bancada mayoritaria en el congreso, con ello el presidente o caudillo del partido controlaba a la vez el poder ejecutivo y el legislativo y a través de éste, al judicial porque el nombramiento de magistrados de la corte suprema de justicia y de las cortes de apelaciones se hacía por elección en el congreso. Para ellos era suficiente con que sus candidatos pasaran el endeble filtro de las comisiones de postulación para asegurarse de que serían electos en el congreso.
- Prácticamente los tres poderes se concentraban – complementa Juárez
- La situación era todavía peor – continua el profesor – el fiscal general que es el jefe del ministerio público, y el procurador general de la nación eran nombrados por el presidente, con lo que se garantizaba que la persecución penal en su contra y en contra de sus colaboradores se mantendría bajo control, además el contralor general era nombrado por el congreso, que recordemos estaba prácticamente bajo control del mandatario, con lo que se controlaba también la auditoría de la ejecución de cualquier dinero público.
- Impunidad segura – comenta López.
- Y todavía más. Los gobernadores departamentales se constituían en ejecutores y cómplices de las acciones corruptas del gobernante. En ese entonces no eran electos popularmente sino nombrados por el presidente, con lo que su principal interés era atender los requerimientos del gobierno y no los de los ciudadanos.
- Pero ¿todos los gobiernos usaron esa concentración de poder para corrupción? – pregunta la señorita Martínez.
- Por supuesto que no, también hubo gobiernos probos y eficientes, pero los avances que el país ganaba con ellos se perdían cuando llegaba el siguiente gobernante que destruía los planes y proyectos del anterior, renovaba a todas las autoridades, también las del poder legislativo y judicial, y entonces la situación final era peor. Además, en los gobiernos buenos necesariamente había intromisión de los partidos políticos por la cuota de poder de que disponían por su bancada en el congreso.
- ¿Tanta era la influencia de los partidos políticos?
- Sí, cuando llegaba el momento de negociar aprobación de leyes o presupuestos en el congreso las negociaciones eran con los “jefes de bloques”, porque prácticamente los diputados hacían lo que el jefe de bloque le indicaba, así que se negociaba con ellos. Extraoficialmente cada partido tenía dueño o caudillo, usualmente el secretario general, que al final de cuentas era el que tomaba la decisión de qué iniciativas apoyaban sus diputados. Obviamente esto contradecía todos los principios republicanos de división e independencia de los poderes y los de la democracia representativa.
- ¿Y qué más cambió con la reforma? – pregunta ahora Pérez
- Dejaremos esa pregunta para la siguiente clase
(Continuará)
--------------------------------------------------------------
Nota: escribí esta "ficción" porque creo que hay que abordar y explicar a fondo lo relativo al senado y a la cámara de diputados propuesta por ProReforma, no es mi intención ponerme en el papel de "profesor", ¡comentarios bienvenidos!

2009-11-18T06:37:00.004-06:00

¿Quieren ser senadores?

(IX de XII)
Una ficción post-ProReforma.

<= Anterior de la serie || Inicio || Siguiente =>
En esta historia ficticia un profesor universitario discute con sus jóvenes alumnos el camino que deben seguir para llegar a senadores. Luego de explicar cómo era el congreso antes de la reforma surgen dudas sobre la cámara de diputados actual. El profesor pasa a explicar este punto.
- Para empezar la elección en la cámara de diputados actual es uninominal en lugar de por planilla. Lo que esto significa es que uno siempre sabe por quién está votando y a quién le está dando su apoyo. Esto establece una mejor conexión de representatividad entre el diputado y el pueblo que lo eligió.
- Y con eso se destruyeron los partidos políticos de antes y ahora hay mucho menos partidos – apunta Rodríguez.
- Muchos partidos se constituyeron solo para llevar diputados al congreso, nunca tuvieron una oportunidad real de conseguir la presidencia de la república. Se conformaban antes de las elecciones, conseguían una cuota de poder, cobraban la deuda política y usualmente desaparecían.
- Pero actualmente también hay partidos débiles – comenta Fuentes.
- Y así debe ser, poco a poco los partidos políticos van siguiendo naturalmente una senda que los lleva a aliarse y unirse con los partidos más fuertes, dependiendo de afinidades ideológicas y coyunturales. Los partidos que representan posturas radicales o extremistas usualmente permanecen pequeños porque no son capaces de renuncias a sus planteamientos y posturas rígidas, de forma que la gente no los apoya a menos de que asuma esa misma postura intransigente. Ahora bien, la mayor legitimidad que tienen los diputados, sin importar de qué partido son, gracias a que saben que cuentan con el apoyo de sus votantes, les ayuda a mantener su línea ideológica y a no aceptar compromisos que vayan en contra de sus principios.
- Antes el poder lo tenían en realidad los jefes de bancada ¿verdad? – Juárez es de los alumnos mayores del grupo y participa poco.
- Así es Juárez, como dije antes, el compromiso de los diputados antes de la reforma era con su partido y por tanto obedecían al jefe de bloque, pero gracias a que el voto uninominal les dio mayor legitimidad, ahora pueden obedecer primero a sus votantes y a su conciencia antes que a cualquier directiva partidista.
- ¿Y antes la gente no le reclamaba a los diputados?
- Les decían de apodo los “dipucacos” y todo mundo sabía que no tenía ningún sentido perder el tiempo escribiéndole al diputado para algo que no fuera pedirle empleo u ofrecerle soborno. Y si era para pedir empleo la gente sabía que no lo conseguiría a menos de que también le diera una parte de su sueldo. Yo se que ahora sentimos que es muy natural escribirle al diputado por el que votamos ya que precisamente a él y no a otro le dimos nuestro voto, pero antes, nuevamente gracias al sistema de elección por planilla, eso no se veía así.
- ¿Y qué pasaba con la división de poderes? – pregunta Juárez.
- Interesantísima pregunta, sobre todo porque la situación era muy grave y cambió drásticamente a partir de la reforma, hay mucho que hablar acerca de eso, así que lo dejaremos para la siguiente clase.
(Continuará)
--------------------------------------------------------------
Nota: escribí esta "ficción" porque creo que hay que abordar y explicar a fondo lo relativo al senado y a la cámara de diputados propuesta por ProReforma, no es mi intención ponerme en el papel de "profesor", ¡comentarios bienvenidos!

2009-11-17T07:05:00.003-06:00

¿Quieren ser senadores?

(VIII de XII)
Una ficción post-ProReforma.

<= Anterior de la serie || Inicio || Siguiente =>
En esta historia ficticia un profesor universitario discute con sus jóvenes alumnos el camino que deben seguir para llegar a senadores. El profesor les cuenta a sus alumnos cómo era el congreso antes de la reforma constitucional.
- Antes de la reforma toda la labor legislativa era asumida por el congreso completo, existía una sola cámara, y pasaba lo que pasa siempre en esos casos, lo urgente de corto plazo desplaza a lo importante de largo plazo. Las discusiones sobre el presupuesto, préstamos, nuevos impuestos, tratados, funcionamiento del gobierno y sus leyes, etc., sacaban de foco las necesarias modificaciones y actualizaciones a los códigos del derecho privado. Todo el tiempo parecía que había cosas más urgentes que atender. Además hay que tomar en cuenta que el énfasis político partidario que ahora tiene la cámara de diputados era parte de todo el congreso, es decir, el juego político partidario predominaba sobre el interés nacional.
- Por ejemplo – continúa el profesor – entre los 158 diputados se conformaban 55 comisiones de trabajo para atender las diferentes iniciativas de acuerdo al tema de que se tratara. Cada una tenía un presidente, y como estas presidencias constituían una porción de poder en el congreso el juego político de la conformación de las comisiones podía tomar meses y mientras tanto las iniciativas dormían esperando.
- Pero había mayor representatividad – interviene Rodríguez.
- Habían más diputados, el sistema de elección era por planilla, de forma que uno votaba por la planilla donde estaba el candidato que uno pensaba haría un mejor trabajo pero en realidad le estaba dando su voto al que encabezaba la planilla ya que se aplicaba el sistema de representación de minorías. Al final llegaban al congreso diputados que nadie habría apoyado en votación nominal.
- Pero igual se conseguía la representatividad – insiste Rodríguez.
- No lo creo – responde el profesor – los diputados no sentían un compromiso real con los votantes sino con el partido que los llevaba al poder. Para muchos corruptos la fórmula era sencilla: hacían un aporte monetario considerable al partido, eso les aseguraba ir primero en la planilla de candidatos (prácticamente compraban el puesto), luego se colocaban candidatos que hacían el verdadero trabajo de atraer votos y gracias a ellos llegaban a la curul los corruptos. Por supuesto su interés no era legislar a favor de sus representados sino levantar la mano cada vez que lo indicaba su “jefe de bancada”. Constituían un auténtico rebaño político de zánganos que consumían los recursos del estado, colocaban de asesores a sus allegados aunque fueran incapaces o deshonestos y ejecutaban acciones corruptas al amparo de la inmunidad de parlamentarios que gozaban.
- ¿Y cómo era que la gente votaba por esas planillas?
- Dos factores: uno, en la publicidad se hacía figurar a los candidatos menos corruptos de forma que se lograba asociar al partido con el candidato más conocido, la planilla en realidad era un caballo de Troya; dos: los corruptos eran identificables para la población de mayor edad pero casi no eran reconocidos por los más jóvenes que entonces se podían influenciar por la publicidad que se enfocaba en los candidatos más aceptables.
- ¿Y eso no pasa en la cámara de diputados ahora?
- Buena pregunta, la respondo en la siguiente clase.
(Continuará)
--------------------------------------------------------------
Nota: escribí esta "ficción" porque creo que hay que abordar y explicar a fondo lo relativo al senado y a la cámara de diputados propuesta por ProReforma, no es mi intención ponerme en el papel de "profesor", ¡comentarios bienvenidos!

2009-11-16T07:14:00.004-06:00

¿Quieren ser senadores?

(VII de XII)
Una ficción post-ProReforma.

<= Anterior de la serie || Inicio || Siguiente =>
En esta historia ficticia un profesor universitario discute con sus jóvenes alumnos el camino que deben seguir para llegar a senadores. Luego de explicar el papel de la cámara de diputados y sus diferencias con el senado pasa a profundizar en las funciones de este.
- Lo importante y de largo plazo es la conformación de la ley, es decir el conjunto de normas de convivencia pacífica entre individuos que actúan asumiendo los compromisos y responsabilidades que se derivan de la interacción con otros por el intercambio de bienes y servicios, relaciones de producción, satisfacción de necesidades, uso y usufructo de propiedades, formación de familias, fundación de empresas, asociaciones, etc.
- Eso es la materia de los códigos civil, de trabajo, de comercio – apunta Martínez – o sea el derecho privado.
- Así es.
- Pero esos códigos casi no cambian – señala Fuentes.
- Considerados individualmente no, y de hecho así de debe ser para garantizar estabilidad al marco jurídico en el que se desarrollan las actividades de los ciudadanos comunes, pero si se consideran en su conjunto resulta que el derecho privado es muy dinámico. Por ejemplo, nuevas formas de trabajo que ahora son posibles por la tecnología, requieren modificaciones, mínimas si se quiere, pero bien pensadas para que no se afecten los derechos fundamentales. Lo mismo sucede en el comercio, una economía floreciente y en crecimiento va encontrando nuevas formas de intercambio que requieren modificaciones en los códigos, también para garantizar el respeto de los derechos de quienes compran o venden.
- ¿Pero eso no se podría hacer en periodos de 4 años en lugar de 15? – pregunta Pérez
- Claro, pero el tiempo impondría cierta urgencia a la labor (“hay que lograr esto en 4 años”) además de que habría que considerar posibilidades de reelección que podrían constituirse en un factor de influencia para el senador (“si no aprueba tal ley no lo reelijo”) y lo que se busca es que se atienda sobre todo a la justicia, conveniencia, oportunidad y eficacia de la ley.
- ¿Y no resulta demasiado oneroso el senado sólo para que trabaje sin presiones? – pregunta López
- Es una inversión que rinde buenos beneficios. Si por economías mal entendidas cambiáramos el senado por un órgano más influenciable empezaríamos a ver “leyes con dedicatoria”, intercambio de leyes por favores y prebendas, descuido de lo importante en beneficio de lo urgente, y todo eso termina costándonos mucho más a todos y solo beneficia a unos pocos.
- Los senadores tienen 15 años de estabilidad en su curul para enfocarse en construir un orden justo y no en buscar prebendas – apunta Orellana.
-Así es, y puesto que la materia sobre la legislan está muy bien especificada en la constitución reformada, no hay alicientes para que busquen beneficios indebidos, sin mencionar que luego de 50 años de vida digna hay menos posibilidades de ir en contra del hábito de la honradez.
- ¿Cómo era antes cuando el congreso era unicameral?
- Dejemos ese tema para la siguiente clase.
(Continuará)
--------------------------------------------------------------
Nota: escribí esta "ficción" porque creo que hay que abordar y explicar a fondo lo relativo al senado y a la cámara de diputados propuesta por ProReforma, no es mi intención ponerme en el papel de "profesor", ¡comentarios bienvenidos!

2009-11-14T11:47:00.003-06:00

¿Quieren ser senadores?

(VI de XII)
Una ficción post-ProReforma.

<= Anterior de la serie || Inicio || Siguiente =>
En esta historia ficticia un profesor universitario discute con sus jóvenes alumnos el camino que deben seguir para llegar a senadores. Hoy inicia con una discusión sobre las diferencias entre el senado y la cámara de diputados.
- La cámara de diputados está conformada por 80 diputados – empieza a explicar el profesor – que se eligen por periodos de 4 años, 40 se eligen junto con el presidente y 40 a mitad del periodo. Los diputados pueden reelegirse sólo una vez. Los candidatos deben tener una edad mínima de 30 años. ¿En qué se diferencian entonces con los senadores?
- Los senadores se eligen por periodos de 15 años – responde Orellana – empiezan su periodo a los 50 años y lo terminan a los 65, sin posibilidad de reelección.
- Se eligen 3 cada año, y salen 3, así que en total siempre hay 45 – agrega Reyes.
- Un punto que Usted no mencionó es que a los candidatos a diputados los postulan partidos políticos mientras que a los senadores los postulan grupos de 100 ciudadanos, sin importar si forman parte de un partido político o no – interviene Martínez – tampoco dijo que los diputados representan a un departamento y los senadores representan a una generación.
- Excelente – apunta el profesor – veo que no tendremos que explicar mucho esos puntos. Volvamos a la pregunta. ¿No deberían ser los mismos requisitos para uno y otro órgano?
- Lo que pasa es que la cámara de diputados es como más política, tienen que hacer más negociaciones, tienen bancadas… - opina Pérez.
- Lo que Pérez quiere decir – aclara el profesor – es que la política partidista es mucho más notoria en la cámara de diputados que en el senado. Esto es porque la naturaleza de los asuntos que tratan es radicalmente distinta.
- Pero ambos legislan ¿o no? – pregunta López.
- En diferente ámbito y eso hace una gran diferencia. Todo estado debe ocuparse de asuntos que son importantes y de largo plazo y de asuntos que son urgentes y de corto plazo. Cosas urgentes son aprobar presupuestos, autorizar contratación de deuda, autorizar nuevos impuestos, crear nuevos ministerios, secretarías, en fin, todas las cosas que se necesitan para que el gobierno pueda funcionar correctamente y desarrollar las políticas que ha ofrecido al pueblo en las campañas electorales y como sólo tiene 4 años para hacerlo siempre está corriendo y todo le urge.
- Eso es el ámbito del derecho público – agrega Martínez
- Claro, complementado con cosas menos urgentes pero de gran importancia para el mandatario de turno, como firmar acuerdos y tratados internacionales y ratificarlos, disponer sobre las propiedades del estado mediante legislación y reglamentos, etc.
- ¿Todo eso es competencia de la cámara de diputados?
- Exacto. Por ello la cámara de diputados debe acompañar al presidente durante su gestión. La elección de la mitad de la cámara a medio periodo le favorece aumentando su apoyo si está haciendo un buen trabajo o le corta las alas si está haciendo las cosas mal. Si el presidente electo no puede contar con cierto apoyo político en la cámara de diputados entonces su gobierno se haría ineficiente.
- ¿Y lo importante de largo plazo?
- Eso es responsabilidad del senado y será tema de la siguiente clase.
(Continuará)
--------------------------------------------------------------
Nota: escribí esta "ficción" porque creo que hay que abordar y explicar a fondo lo relativo al senado y a la cámara de diputados propuesta por ProReforma, no es mi intención ponerme en el papel de "profesor", ¡comentarios bienvenidos!

2009-11-13T07:46:00.004-06:00

¿Quieren ser senadores?

(V de XII)
Una ficción post-ProReforma.

<= Anterior de la serie || Inicio || Siguiente =>
En esta historia ficticia un profesor universitario discute con sus jóvenes alumnos el camino que deben seguir para llegar a senadores. En la clase pasada el profesor dejó pendiente explicar por qué es válido que el senado, estando compuesto por mayores de 50 años, emita leyes a las que las generaciones más jóvenes están sujetas.
- Esto en realidad es algo inherente a la representatividad democrática. El representante, sea legislador, juez o jefe de estado, es electo por mayoría, lo cual quiere decir que siempre existe un grupo al que no representa pues no todos votaron por él salvo raras ocasiones. En el caso de la representatividad geográfica un grupo que tenga mayoría puede tomar decisiones aplicables a una determinada región aunque los representantes de esa región no las aprueben. Aceptamos como legítimas las decisiones democráticas no porque coincidan con nuestra propia decisión o porque vengan de nuestros propios representantes, sino porque son la decisión de la mayoría.
- ¿Entonces a los jóvenes no nos queda más que una participación pasiva en la política nacional? – nuevamente era Rodríguez el que hablaba.
- Si usted cree que participar en gobiernos locales, municipales o departamentales, jefaturas y direcciones ministeriales a lo largo y ancho de la burocracia estatal, comités de desarrollo, organizaciones, cooperativas y asociaciones civiles, dirigencia y organización de partidos políticos, etc., etc., es considerado “participación pasiva en la política nacional” entonces tiene razón. Pero yo creo que un joven que despreciara la participación y el involucramiento en todos estos ámbitos por una pretendida ambición de ocupar cargos de mayor relevancia que le están vedados por la edad, como ministerios, curules de la cámara de diputados, gobernaciones departamentales, presidencia de la república o escaños senatoriales, es alguien que en realidad sólo está buscando el camino fácil hacia una posición cómoda y una vida regalada. Puedo estar equivocado en esto, pero me queda la seguridad de que un joven con verdadera vocación de servicio público estará feliz de empezar una carrera política en el ámbito de su comunidad, que de ninguna forma le está vedado, al contrario, es este ámbito el que le puede proporcionar la experiencia práctica, el conocimiento y la sabiduría que necesitará en los puestos más altos. ¿No les parece?
Nuevamente el silencio fue la única confirmación de lo obvia que resultaba la respuesta.
Al fondo del salón se veía una mano alzada.
- Profesor, todo me parece muy bien pero ¿por qué es tan diferente el mecanismo de elección y conformación del senado y el de la cámara de diputados? ¿No deberían ser similares ya que ambos tienen responsabilidades legislativas? O sea, si se requiere que los senadores sean honestos también eso debería ser un requisito para los diputados ¿o no?
- Excelente pregunta. Primero entendamos bien en qué difiere lo que Usted llama mecanismos de elección y conformación para el senado y para la cámara de diputados – empezó a responder el profesor.
La tensión del ambiente se suavizó un poco a raíz de esta pregunta, de alguna forma la atención se desviaba de los puntos álgidos de discusión, que por otra parte no eran nuevos, se habían abordado ampliamente desde el mismo nacimiento de la propuesta.
- Es un tema apasionante pero creo que tendremos que dejarlo para la próxima clase.
(Continuará)
--------------------------------------------------------------
Nota: escribí esta "ficción" porque creo que hay que abordar y explicar a fondo lo relativo al senado y a la cámara de diputados propuesta por ProReforma, no es mi intención ponerme en el papel de "profesor", ¡comentarios bienvenidos!

2009-11-12T09:12:00.005-06:00

¿Quieren ser senadores?

(IV de XII)
Una ficción post-ProReforma.

<= Anterior de la serie || Inicio || Siguiente =>
En esta historia ficticia un profesor universitario discute con sus jóvenes alumnos el camino que deben seguir para llegar a senadores. En la clase anterior el profesor ofreció resumir el punto de porqué es legítima la decisión democrática que constituyó el senado y el mecanismo para su elección y conformación.
- Elegimos un presidente para cuatro años – explica el profesor – y durante esos cuatro años no podemos elegir otro, a pesar de que sigue vigente nuestro derecho a elegir y ser electo. Ese presidente nombra ministros, secretarios de estado, y otros burócratas, y el poder que ellos tienen es legítimo porque se deriva de la cesión legítima de poder que el pueblo hizo hacia el mandatario. No tendría sentido decir que tenemos derecho a tomar decisiones democráticas si luego no somos capaces de respetar las restricciones al ejercicio de los derechos políticos que se derivan de ellas.
- Pero el hecho de que el senado sea elegido exclusivamente por ciudadanos de 50 años es discriminatorio porque le impide votar a un grupo de ciudadanos en función de una cuestión puramente casual que es la edad – acota ahora Martínez.
- Sería discriminatorio si al estar Usted en la misma condición, tener 50 años, se le impidiera participar eligiendo o postulándose como candidata. También sería discriminatorio si de alguna forma se pudiera impedir que alcanzara la condición que le permitirá participar, que es cumplir 50 años, asesinándola por ejemplo, pero eso sería una violación a un derecho mucho más fundamental.
- Pero ya de por sí muchas personas nunca alcanzarán esa edad, aunque solo se considerara la muerte natural.
- Es cierto, pero eso es parte de la condición humana. Siguiendo ese razonamiento deberíamos eliminar el requisito de edad para convertirse en ciudadano, para obtener una licencia de conducir, para entrar en primero primaria, etc., etc. Lo que pasa es que los límites de edad no se plantean como restricciones de acceso a un derecho sino como factores que ayudan a garantizar que se ejercita de mejor forma en beneficio de todos. ¿Se imaginan lo que pasaría si elimináramos el requisito de edad para obtener licencia de conducir?
- Una pregunta – en el fondo del salón se escuchó la vocecilla de la señorita Fuentes - ¿no se afectó la representatividad política al conformar el senado atendiendo sólo a la edad y no a la procedencia geográfica?
- Buena pregunta, si la representatividad solo pudiera entenderse con criterios geográficos entonces definitivamente la respuesta sería que sí. Pero hay que reconocer que existen otras representatividades, por ejemplo, por género, por etnia, por gremio, etc. En este caso podemos decir que el senado tiene representatividad generacional. Todos los nacidos en el año 1990 tendrán tres representantes en el senado a partir de 2040, los nacidos en 1991 a partir de 2041, y así sucesivamente.
- ¿Y esto no significa que las generaciones más antiguas están decidiendo por las más jóvenes? – insistió Fuentes.
- Muy buena pregunta, continuaremos en la clase siguiente.
(Continuará)
--------------------------------------------------------------
Nota: escribí esta "ficción" porque creo que hay que abordar y explicar a fondo lo relativo al senado y a la cámara de diputados propuesta por ProReforma, no es mi intención ponerme en el papel de "profesor", ¡comentarios bienvenidos!

2009-11-11T06:34:00.007-06:00

¿Quieren ser senadores?

(III de XII)
Una ficción post-ProReforma.

<= Anterior de la serie || Inicio || Siguiente =>
En esta historia ficticia un profesor universitario discute con sus jóvenes alumnos el camino que deben seguir para llegar a senadores. En la clase anterior Rodríguez ha planteado que su derecho a elegir y ser electo ha sido restringido luego de la entrada en vigencia de las reformas constitucionales ya que el senado es electo entre ciudadanos de 50 años y exclusivamente por gente de la misma edad. El profesor ofreció ampliar el punto en la siguiente clase.
- Creo que las protestas de Rodríguez son válidas, pero debe tomar en cuenta que la decisión de conformar el senado con su particular colegio electoral, fue tomada por todos, en consulta popular, es decir en el uso legítimo del derecho de todo ciudadano a participar democráticamente en las decisiones transcendentales del país. Si en la consulta popular se le hubiese vedado el derecho de participación a los jóvenes o si el cambio constitucional no hubiese pasado por la consulta popular entonces estaríamos hablando de una verdadera conculcación de derechos, porque sería una imposición tiránica y no una decisión democrática.
Rodríguez y varios de sus compañeros observan fijamente sin suavizar el gesto. El profesor continúa.
- Se lo pongo así: yo se que Usted no participó en las pasadas elecciones generales porque todavía no tenía 18 años, ¿acaso siente que por ello se le han vedado el derecho a elegir durante estos tres años en los que sí tendría opción a votar?
- No porque yo se que en las siguientes elecciones podré votar.
- Si pero durante tres años tuvo que vivir con el resultado de las decisiones democráticas de otros, es más, durante 18 años vivió en esa situación.
- Pero lo del senado eso lo tengo que aguantar toda la vida – protesta de nuevo Rodríguez.
- Eso no es exacto – responde el profesor – el pueblo, como depositario último del poder y como generador primario del mismo, puede disponer el cambio de la estructura estatal en el momento que lo considere conveniente, y Usted, como parte del pueblo, puede iniciar el movimiento en esa dirección. Si consigue el apoyo que se requiere, 5 mil firmas de empadronados como mínimo, aprobación por el congreso y aprobación en consulta popular, puede conseguir que cambien las cosas.
- Eso me suena a consuelo de tontos – a Rodríguez no le importa ser poco delicado.
- Rodríguez, ¿de qué sirve que la constitución nos otorgue el derecho de hacerle modificaciones si no pensamos ejercitarlo? Eso quedó muy claro después de que se hicieron estas modificaciones porque se abrió la puerta para que más ciudadanos ejercieran ese derecho, ya ve que ahora hay más propuestas ya sobre la marcha.
Rodríguez continúa impasible y prefiere no replicar de nuevo al profesor.
- Lo importante es que las decisiones democráticas sirven para delegar el poder del pueblo en quienes pueden ejercitarlo de forma más eficiente, ya sea presidentes, diputados, senadores, magistrados, gobernadores, jueces, ministros, secretarios de estado, lo que sea; y cuando se toma una decisión democrática y se otorga poder, esa decisión nos obliga y necesariamente restringe temporalmente el ejercicio activo de los derechos políticos.
- Trataré de resumir el punto en la siguiente clase – termina el profesor.
(Continuará)
--------------------------------------------------------------
Nota: escribí esta "ficción" porque creo que hay que abordar y explicar a fondo lo relativo al senado y a la cámara de diputados propuesta por ProReforma, no es mi intención ponerme en el papel de "profesor", ¡comentarios bienvenidos!

2009-11-10T09:47:00.005-06:00

¿Quieren ser senadores?

(II de XII)
Una ficción post-ProReforma.

<= Anterior de la serie || Inicio || Siguiente =>
En esta historia ficticia un profesor universitario discute con sus jóvenes alumnos el camino que deben seguir para llegar a senadores. De la clase anterior ha quedado sin responder la pregunta ¿por qué la prueba de honestidad que se requiere para ser senador debe durar 30 años? El profesor inicia la clase abordando la pregunta.
- En realidad son 32 años, de los 18 a los 50. No hay una fórmula matemática que resulte en esta cantidad exactamente. Podrían haber sido 35, 25 o 15, menos de 15 creo que no porque entre los 25 y los 40 años uno afronta las presiones económicas más fuertes de la vida: casarse, tener hijos, adquirir una casa, automóvil, incluso fundar una empresa. Esas presiones pueden ser tan fuertes, algunos de ustedes ya han empezado a sentirlas, que llegan a colocarlos en ocasión de cometer actos corruptos. De alguna forma pueden considerar que esas presiones son parte de la “prueba de 30 años”.
Algunas miradas de incredulidad y confusión se posan sobre el profesor.
- Si un joven, soltero (o soltera), llega a senador y en su periodo de 15 años se casa o funda una empresa, las presiones económicas derivadas de gastos familiares, adquisición de bienes, pago de planillas, etc., le representarían un punto de debilidad que quienes podrían tener interés en “comprarlo” (corromperlo) podrían aprovechar.
- Creo que no estoy de acuerdo con Usted, yo nunca aceptaría sobornos aunque tuviera que comerme las uñas – protesta López.
- Nadie duda de Usted López, pero como no podemos estar seguros de que todos tengan su misma convicción, o de que sean capaces de mantenerla en la adversidad, entonces lo solucionamos requiriendo que demuestren durante 32 años que en realidad su convicción es sólida. Por lo que veo Usted no tendrá ningún problema en pasar esa prueba.
Al parecer las expresiones incrédulas continúan en los rostros de los alumnos pues el profesor decide ampliar su explicación.
- Además creo que no podrán negarme que a los 50 años, en la mayoría de gente, estas presiones ya están minimizadas, con lo que se les cierra el camino a quienes podrían estar interesados en corromper a los senadores.
- No necesariamente – protesta Pérez – yo conozco el caso de un señor de 53 años que se acaba de casar por tercera vez y tiene un montón de hijos regados…
- Claro Pérez, pero sabiendo lo que sabe de cómo ha vivido ese señor su vida, sin pretender juzgarlo porque no nos corresponde, ¿Usted votaría por él para senador?
La pregunta del profesor queda sin respuesta pero flota en el aire la sensación de que es porque resulta demasiado obvia.
- Profesor pero… eso no quita el hecho de que se nos ha quitado el derecho a elegir y ser electo – quien habla es Rodríguez, que rara vez deja pasar una clase sin opinar o preguntar – o sea, perfecto, qué bien que ahora tengamos senadores que han demostrado que son honestos y exitosos, pero ha sido a costa de nuestros derechos.
- Buen punto Rodríguez – responde el profesor – Ampliaremos sobre ese punto en la siguiente clase.
(Continuará)
--------------------------------------------------------------
Nota: escribí esta "ficción" porque creo que hay que abordar y explicar a fondo lo relativo al senado y a la cámara de diputados propuesta por ProReforma, no es mi intención ponerme en el papel de "profesor", ¡comentarios bienvenidos!

2009-11-09T07:21:00.008-06:00

¿Quieren ser senadores?

(I de XII)
Una ficción post-ProReforma.

Siguiente de la serie =>
- ¿Quiénes quieren ser senadores? – pregunta el profesor al grupo de alumnos de entre 20 y 25 años en el que unos pocos rebasan esa edad. Se puebla de manos y brazos el espacio sobre las cabezas de los jóvenes.
- Muy bien ¿Quiénes tienen listo un plan de trabajo para los 15 años que durará su periodo? – la cantidad de manos alzadas se reduce. El profesor se fija en una chica que rebosa chispa intelectual en la expresión de su cara y que mantiene erguida la mano.
- ¿Tiene un plan de trabajo para 15 años? Usted apenas ha vivido algo más que ese tiempo. – Risas en la clase.
- En realidad no es necesario tenerlo “listo” basta con ser capaz de “prepararlo”, además hay que irlo adaptando a las circunstancias coyunturales conforme se vayan presentando. Otros senadores más experimentados tendrán también planes que vale la pena apoyar, así que en último caso mi labor parlamentaría podría consistir en elegir y apoyar los mejores proyectos.
- Perfecto – el profesor habla ahora a toda la clase – en ese caso, independientemente de que quieran o no ser senadores ¿Quiénes se consideran capaces de preparar un plan de trabajo senatorial de 15 años, irlo adaptando a las coyunturas y elegir los mejores proyectos de otros para apoyarlos? – Nuevamente un bosque de manos se alza.
- ¿Entonces? Si tantas personas se consideran capaces de hacer lo mismo que Usted haría en el senado ¿por qué habríamos de elegirla a Usted señorita Martínez? ¿se considera más capaz, más inteligente o más honrada que sus compañeros que tienen las mismas aspiraciones?
- Una vez en el puesto lo podría demostrar. – responde conciliatoriamente Martínez.
- Pues lo mismo podrían decir sus compañeros. Afortunadamente nuestra constitución establece implícitamente el mecanismo para solucionar esta controversia. Como los senadores deben ser elegidos entre ciudadanos de 50 años, su historial de vida está a la vista, se sabe si han sido honrados y honestos, si han tenido la capacidad de tomar decisiones inteligentes. Por eso los candidatos a senadores son gente de bien, líderes y políticos que han sabido navegar las aguas de la administración del poder con honestidad. Ningún vividor se presenta como candidato porque no tendría oportunidad, de hecho no tiene siquiera la oportunidad de conseguir el apoyo entre sus coetáneos que son quienes lo tendrían que postular.
- No se trata por tanto de decir “yo soy honrado y capaz, en el puesto lo demostraré”, se requiere que tenga 30 años de vida ciudadana digna que muestren que en realidad es honrado y capaz. – concluye el profesor.
- ¿Quiénes aquí son honrados? – esta vez toda la clase levanta la mano.
- Lo más probable, debido a la edad que tienen, - aclara el profesor – es que todavía no hayan sido tentados por la corrupción y la deshonestidad, pero se les presentarán esas ocasiones y algunos de ustedes, espero que ninguno, caerán en la tentación. Como no tenemos forma de saber quienes sí y quienes no, entonces todos serán “probados” durante 30 años. Quienes superen la prueba y además muestren liderazgo y afán de trabajar por su comunidad serán quienes tengan mejores probabilidades de llegar a senadores.
- ¿Por qué 30 años profesor? – pregunta un alumno.
- Buena pregunta. La contestaremos en la siguiente clase.
(Continuará)
--------------------------------------------------------------
Nota: escribí esta "ficción" porque creo que hay que abordar y explicar a fondo lo relativo al senado y a la cámara de diputados propuesta por ProReforma, no es mi intención ponerme en el papel de "profesor", ¡comentarios bienvenidos!

2009-06-25T21:32:00.000-06:00

Un mejor resumen que el del

Grupo Intergeneracional

Cuando el pasado miércoles 24 de junio leí en elPeriodico el artículo de Mario Roberto Morales titulado “Lo que queda es ProReforma” sentí a la vez pena y cierta alegría. Pena por ver a alguien que se supone es un intelectual de alta talla utilizando tan descaradamente falacias, interpretaciones sesgadas y subjetivas, lanzando acusaciones infundadas y tantas otras cosas tan poco dignas, como argumentos para concluir que “ProReforma es un arma fascista. Léanla, y lean la desconstrucción del GI para constatarlo. No debe pasar. (sic)”
Su sabia y respetuosa recomendación es “que las organizaciones populares realicen movilizaciones masivas en contra de esta propuesta (sic)”… que en realidad no tiene nada de sabia y menos de respetuosa (lo dije con ironía).
Ahora que, como escribí arriba, también sentí cierta alegría, porque si ya solo esos argumentos les quedan a los oponentes de ProReforma entonces es como decir que ya no tienen argumentos.
Así que no pensé que fuera necesario escribir ninguna aclaración en los comentarios. Es más, casi me dieron ganas de escribir un “¡gracias don Mario Roberto Morales! Gracias por declararse derrotado y sin argumentos y por dar por sentado que lo único que queda es la movilización popular”.
Pero resulta que entre los casi 50 comentarios que habían puesto el día de la publicación había uno, del señor Maximo Arnoldo Curruchich Cumez, colocado a las 6:53 que prácticamente es un excelente resumen - mucho mejor que el del Grupo Intergeneracional - de todo lo que se argumenta en contra de ProReforma. El señor Curruchich fue lo suficientemente honesto como para incluir las cosas que le parecen bien de la propuesta – lo cual demuestra que un análisis a conciencia no puede dejar de encontrar cosas positivas aunque se haga con la intención de rebatirla – y también alguno que otro error muy evidente.
Buscando aclarar escribí un extenso comentario (4 hojas en Word) y lo envié para revisión vía el sistema de comentarios de ese medio y esperé… esperé… y finalmente hoy me convencí de que no sería publicado.
Opté por intentar de nuevo – un día después, o sea hoy jueves 25 – a sabiendas de que los comentarios que se ponen al día siguiente ya no tienen el mismo impacto. Lo dividí en dos partes para evitar que fuera descartado nuevamente por demasiado extenso y lo envíe. Esta vez sí lo colocaron casi inmediatamente.
Pero para tenerlo a la mano, lo coloco ahora mismo aquí, junto con el comentario original del señor Curruchich (que copio íntegramente, espero no le moleste) a quien aprovecho para felicitar efusivamente por el interés que ha puesto en este asunto que nos atañe a todos.

Maximo Arnoldo Curruchich Cumez	Mis respuestas
PROREFORMA no es mas que un proyecto para manipular la Constitucion de la Republica gestado desde las propias mafias que manejan los hilos del pais desde la invasion espanola y consolidado en el transcurrir de los mas de 500 anos de saqueo y enriquecimiento ilicito. Con la supuesta preocupacion que en Guatemala surjan proyectos de izquierda similares a los de Venezuela o Bolivia, tildandolos de dictaduras. Paradojicamente este movimiento busca manocear la constitucion de la Republica haciendo modificaciones (No por la via popular, como ocurre en los citados paises y en el mundo civilizado, que se establecen a traves de la via democratica y del voto mayoritario, en elecciones populares) a espaldas del pueblo, o como claramente ellos afirman sin necesidad de hacer una Consulta Popular. Uno de los argumentos de los "libertarios" es que los políticos toman decisiones unicamente para su propio beneficio. Este supuesto "movimiento" solo está buscando el beneficio de ellos mismos: De los dueños de este país. Alguno de los cambios que propone este grupo son: - Un Congreso bicameral, con funciones distintas para cada Cámara. - Un SENADO, integrado por 45 personas mayores de cincuenta años, de comprobada trayectoria de vida y buena reputación, encargado de los Grandes Códigos para resguardar los Derechos de los guatemaltecos. ( entre los que seguramente figurarian el Muso Ayau y otros fracasados y derrotados candidatos a presidente) LA PREGUNTA ES Cómo se va a determinar "comprobada trayectoria" ? Quién decide? Se reflejaria nuevamente la historica politica de discriminacion y racismo hacia los pueblos mayas y por supuesto a todas luces de la juventud que somos el oxigeno y mayoria de la sociedad . Las mayorías de Guatemaltecos son Jóvenes menores de 35 años!! Queremos que nos gobiernen los "rucos" con pensamientos aún polarizados entre izquierdas y derechas? Esto viola la libertad de elegir y de ser electo en un país democratico. - Una CAMARA de DIPUTADOS, integrada por 80 representantes electos por mitad cada dos años, encargada de emitir La Legislación para el funcionamiento administrativo del gobierno. CADA DOS AÑOS ELECCIONES? Esto es más gasto innecesario de los contribuyentes que necesitamos que los impuestos se usen de mejor forma y no solo haciendo elecciones cada dos años. Nada que ver en un país que se muere de hambre , salud y educacion. - PROREFORMA: ART 171 PROPUESTA: Los senadores durarán 15 años en su cargo!! COMO VA A SER ESTO POSIBLE? Se les está regalando una silla para que legislen el país a su sabor y antojo por 15 años!! Y solo a mayores de 50 años. Qué están buscando? Una fuente de ingresos para los que no dieron bola en su vida y garantizar un sueldo altísimo PAGADO POR NUESTROS IMPUESTOS POR 15 AÑOS SEGUIDOS?¿?? Eso se llama despotismo o dictadura! Y estos son los que alegan que Castro o Chavez sigue en el poder por los siglos. Donde está su solvencia moral senor Muso ayau y Secuacez?? - PROREFORMA: Los tratados de DDHH están debajo de la ley Guatemalteca. Peligroso pues cuando los legisladores decreten algo en contra de los derechos inherentes a la persona humana serán validos. Esto incluye la tortura, el aborto, atentar contra el derecho a la vida, a la expresión, a la dignidad, etc. Lo que se convertiría en una cuasi-dictadura de los Senadores que pueden decretar leyes que violen los DDHH para beneficio de su propio gremio. Maxime si estan en el poder por 15 años!! ESTO PARECE MAS DEDICADO A RIOS MONTT Y DEMAS GENOCIDAS - Proreforma: Se restringe la edad para ser electo presidente. De nuevo se excluye a la juventud y sangre e ideas nuevas y oxigenadas. No podrían ser presidente sino hasta los 45 años de edad! - A qué le llaman disposiciones que afecten a la libertad de las personas? Pagar impuestos (argumentando que es contra la propiedad del capital) ? Leyes que regulen el patrimonio cultural como en Antigua Guatemala (argumentando que restringe las decisiones individuales para construir) ? Las pena de muerte a los delincuentes (argumentando que es contra la vida)? Leyes que promuevan la regulación natal argumentando que es en contra de la libertad de las decisiones de las personas? Leyes pro minería y que prevengan la proteccion ambiental argumentado que es contra la libertad y la propiedad? Ojo que todos estos argumentos son los que los "libertarios" han criticado y ahora se ven triunfalistas creyendo que van a tener el poder de legislar a su antojo para hacer con el país lo que les da la gana. Preguntele a Diaz Duran, Jacobs, Luis Figueroa, Zapeta, Pretti, etc.? - Proreforma: Pretende que los impuestos se usen para un fin específico y no para cubrir los gastos sociales que urgen en Guatemala. Yo pregunto: No hicieron ellos (los libertarios) un mal uso de los impuestos desviando fondos para el aeropuerto en lugar de usarlo para EDUCACION, SALUD y las prioridades de la gente que necesita mejorar sus condiciones para competir en igualdad de oportunidades? Desviaron los fondos publicos para favorecer a los ricachones y sus hangares y empresas del CACIF mejorandoles condiciones para SUS exportaciones e importaciones A COSTA DE LOS IMPUESTOS que la clase media pagamos. -Los impuestos ademas tienen un carácter de beneficio social. Si un ricachon paga impuestos en la zona 14 es para darle educacion a quien no tenía acceso en USpantán el Quiché. Según su propuesta, si se decreta un nuevo impuesto porque se necesitan mas escuelas, hospitales o mejorar caminos rurales (porque el presupuesto nacional así lo requiere) eso no pasará. Pues según su mentalidad el nuevo impuesto debe ser utilizado en algo específico. Pongo el ejemplo: Una nueva escuela necesita 25,000 para operar al mes. Si con los impuestos actuales no alcanza y se debe cubrir una mejora a las escuelas, el nuevo impuesto debe justificarse con centavos para usarse en la escuela y no en educación. Donde está la descentralizació n de los recursos publicos entonces??? Ellos lo que no quieren es pagar impuestos y eso en Guatemala es caer al abismo. - Se requeriría mayoría de 2/3 partes de votos para aprobar impuestos o deuda pública y se prohíbe que el presupuesto General de la Nación se presente con un déficit programado. - Los grandes Códigos y ciertas leyes tendrían vigencia indefinida, pero La Legislación para la administració n del Estado tendría vigencia de diez años. ESTO ES REALMENTE IMPOSIBLE E INVIABLE DE HACER. Cómo puede cambiarse las leyes totalmente cada diez años? El país no avanzaría hacia ningún lado. - Se elimina la elección de diputados por listado nacional y por planilla. Excelente idea, para poder votar por EL o La diputada con nombre y apellido y no que entre cualquier amiguismo. Con solo esto que se modifique ya hay un gran cambio para Guatemala. No hay necesidad de cambiar todo lo demás. - Se propone un procedimiento para revocar el mandato Presidencial por medio de una Consulta Popular, después de dos años en el Poder. Esto ya existe en la actual constitucion. - Los Gobernadores serían electos por cada departamento de la República. Excelente. Eso si es descentralizació n!! Ahora bien: Como se asignarán los recursos?? Será que si el SENADO está compuesto por los mismos millonarios de siempre los departamentos se quedan sin plata??? - Para que todos vivamos bajo la misma ley, se prohíbe otorgar privilegios a grupos o personas. Pues eso está en la actual constitución. No será que en lugar de cambiar las leyes o la forma de hacer leyes debemos hacer que las que actualmente existen se cumplan? NO ESTÁN DISCRIMINANDO EL DERECHO DE LOS JOVENES PARA PARTICIPAR EN LAS DECISIONES DE LEYES DEL PAÍS??? ESTO RIÑE CONTRA TODA SU PROPUESTA! Paradojico. Finalmente, en la pagina de proreforma NO PRESENTAN TODOS LOS CAMBIOS. Ellos quieren engañarnos solo presentando lo que aparentemente suena bonito. Usan una campaña populista diciendo que al firmar y votar por proreforma todos los problemas de GUATEMALA, La inseguridad y la pobreza se arreglarán por arte de magia.. MENTIRA. Guatemala tiene una de las mejores constituciones del mundo. El problema es que no se aplica la ley. NUESTRO RETO ES HACER CUMPLIR LOA CONSTITUCION ACTUAL!!!!!!	Don Máximo Arnoldo Curruchic Cumez, Usted hace un excelente resumen de los principales argumentos en contra de ProReforma. Si me tiene un poco de paciencia se los voy a aclarar todos, dejando de lado las cuestiones de interpretación histórica (ya que cuando necesitemos saber si algo es o no constitucional se lo preguntaremos a la constitución no a la historia y también porque hay mucho subjetivismo en esas interpretaciones), lo ideológico (real o imaginario, porque nuevamente, lo que nos regirá es lo que esté escrito en la constitución y no las ideologías que nosotros podamos pensar que existen en la mente de sus creadores) y la discusión de las intenciones detrás de la propuesta, ya que estos tres aspectos – de interpretación histórica, de pretensión ideológica y de interpretación de intenciones – caen en el campo de lo subjetivo y como he dicho varias veces, lo que nos interesa es discutir los efectos previsibles de una reforma constitucional. Si alguien quiere discutir sobre historia, ideología o intenciones, está bien, pero hay que reconocer que eso no nos aporta nada para el futuro y tampoco para decidir si queremos o no aplicar determinadas reformas a la constitución. Respecto al senado usted pregunta “cómo se va a determinar “comprobada trayectoria”? Quién decide?” La respuesta es: lo deciden los que los conocen, que son las personas que han vivido el mismo tiempo que ellos, porque tienen su misma edad. Si a los 50 años una persona no puede comprobar su trayectoria ante la gente que ha vivido el mismo tiempo, entonces no tiene cómo ser senador. No sucede lo mismo en el sistema actual donde las porquerías de corrupción que los diputados hacen hoy no son conocidas por los votantes de dentro de 10 años (porque la mayoría tienen ahorita entre 8 y 15 años y no andan pensando en eso) y entonces se les facilita a esos delincuentes regresar a ocupar una curul. Espero que quede claro el punto. A los senadores los elegirán sus mismos contemporáneos, que son quienes los pueden conocer mejor, y por tanto hay muchas menos posibilidades de que los corruptos lleguen al senado. También dice o pregunta: “se reflejaría nuevamente la historica politica de discriminacion y racismo hacia los pueblos mayas y por supuesto a todas luces de la juventud que somos el oxigeno y mayoria de la sociedad” y aquí hay dos cosas que aclarar. Actualmente la forma en que llegan los diputados al congreso no responde a un criterio respetuoso de la diversidad cultural de nuestro país, porque lo que les importa a los partidos es cuánta plata puede aportar el futuro diputado y no si representa a un grupo étnico. En el senado los partidos políticos no tienen control sobre los candidatos, con lo cual toda las organizaciones de la sociedad civil, entre las que se incluyen muchísimas organizaciones mayas, de mujeres, de campesinos, etc., tienen la oportunidad de buscar y promover a sus candidatos en campañas de propaganda dirigidas a los ciudadanos de 50 años, que no requieren anuncios por televisión o radio, ya que se pueden hacer perfectamente por Internet o por correo directo. El oxígeno de la sociedad – los jóvenes – tienen sus espacios: alcaldías, ministerios, secretarías de estado, fondos sociales – si es en el sector público – en empresas y en organizaciones no gubernamentales – si es en el sector privado – donde tienen que completar la formación de sus propios valores al ponerlos en ejercicio, e ir demostrando lo que valen. Yo creo que los jóvenes entienden muy bien – mejor que muchos mayores por lo visto – que la vida da las oportunidades gradualmente y que no tiene sentido querer ser senador a los 18 años. También es necesario aclarar que el papel del senado se limita a decretar, abrogar y modificar las leyes que rigen las relaciones entre los individuos, así que no tiene sentido lo que usted dice de “Queremos que nos gobiernen los "rucos" con pensamientos aún polarizados entre izquierdas y derechas?” porque primero, el senado no tiene funciones del poder ejecutivo, no “gobierna” como lo hace el presidente, mas bien legisla en un ámbito concreto, que por cierto en general tiene códigos muy estables. Refiriéndose a la cámara de diputados pregunta con mayúsculas “CADA DOS AÑOS ELECCIONES?” Sí, así es, y es muy conveniente. Tenemos la experiencia de que cuando los presidentes llegan al poder con una bancada fuerte en el congreso aprovechan esa situación para soslayar la división de poderes (por no decir para controlar completamente el legislativo, o sea, anular la división de poderes) y durante 4 años no hay nadie que los baje de su macho. Con las elecciones cada dos años el presidente, si está haciendo una mala labor, se queda sin el apoyo de una bancada mayoritaria y sus posibilidades de hacer daño al país se reducen, con lo cual se justifica plenamente el costo extra de realizar las elecciones de 40 diputados (muchos menos que los que elegimos actualmente: 158 si no me equivoco). Estas elecciones no tienen por qué ser caras, es más, ni siquiera tienen porque ser onerosas para el estado las elecciones generales. Con el adecuado uso de la tecnología se pueden hacer de forma mucho más eficiente. Si son caras para los partidos políticos es porque ellos insisten en usar los medios tradicionales – radio, televisión, vallas, anuncios en prensa, etc. – pero eso está cambiando radicalmente con el Internet, que está bajando también los costos de la propaganda. Argumenta: “PROREFORMA: ART 171 PROPUESTA: Los senadores durarán 15 años en su cargo!! COMO VA A SER ESTO POSIBLE? Se les está regalando una silla para que legislen el país a su sabor y antojo por 15 años!!” pero la verdad es que a nadie se le está regalando nada. El que llegue a senador tiene que convencer a sus coetáneos – que lo conocen – de que ha vivido una vida suficientemente honorable como para ser digno para el puesto. Además no hay que exagerar. En el congreso actual hay diputados que han estado más de tres periodos en la curul, o sea para ellos esos 15 años son una carrera política, con la ventaja de que los senadores no se verán obligados cada 4 años a hacer compromisos electorales para conservar su puesto, compromisos que después le cuestan bastante al pueblo cuando reciben la factura por esos compromisos. “Qué están buscando? Una fuente de ingresos para los que no dieron bola en su vida” ¡Nada qué ver! Si alguien no dio bola en su vida no tiene posibilidad alguna de llegar al senado, porque a los 50 años hay muchísimos guatemaltecos que han sido honorables y exitosos en su vida y a esos los van a elegir sus coetáneos. Se equivoca rotundamente cuando dice “PROREFORMA: Los tratados de DDHH están debajo de la ley Guatemalteca.” No es así. Artículo 175 de ProReforma: La jerarquía de las normas, en orden descendente, será la que sigue: 1) La Constitución Política de la República; 2) Los tratados y convenciones sobre Derechos Humanos, celebrados, aprobados y ratificados por los organismos correspondientes del Estado de Guatemala; 3) Las leyes emitidas por la Asamblea Nacional Constituyente; 4) Las Leyes decretadas por el Senado; 5) Los tratados no incluidos en el numeral 2 de este artículo; 6) Los decretos legislativos emitidos por la Cámara de Diputados; 7) Las disposiciones gubernativas y reglamentarias. Lo único que está por encima de los tratados de derechos humanos es la constitución, que no es una ley ordinaria y que lo primero que hace (en su título II, capítulos del I al IV) proteger los derechos humanos. Si los tratados internacionales estuvieran por encima de la constitución podría venir un presidente pilas y firmar un tratado que contravenga la constitución en cuestiones como el derecho a la libre expresión (algo que a Chávez seguramente le gustaría proponer como tratado) y entonces quitarnos derechos constitucionales. Lo único que hace ProReforma es hacer más clara esta jerarquía que por lo demás ya existe como tal y ha sido plenamente ratificada – varias veces – por sentencias de la Corte de Constitucionalidad. Otra equivocación sería en sus afirmaciones respecto a esto mismo: “Peligroso pues cuando los legisladores decreten algo en contra de los derechos inherentes a la persona humana serán validos”. ¡Totalmente falso! ¡Jamás! Una ley de ese tipo sería inconstitucional y totalmente inválida, bajo ProReforma y bajo la constitución actual. Con un poco más de espacio y tiempo se lo puedo demostrar mucho más detalladamente. Dice: “Proreforma: Se restringe la edad para ser electo presidente. De nuevo se excluye a la juventud y sangre e ideas nuevas y oxigenadas. No podrían ser presidente sino hasta los 45 años de edad!” Actualmente el límite de edad está en 40 años, según esto que usted dice la gente entre 40 y 45 años es “juventud y sangre e ideas nuevas y oxigenadas” pero después de los 45 ya no. Retrasar la edad para aspirar a la presidencia busca evitar un vicio de nuestro sistema actual de elección presidencial: la carrera por la presidencia lleva cuatro etapas: ser candidato, quedar en tercer lugar, quedar en segundo lugar, quedar de presidente. Revise la historia reciente y verá que se trata de un patrón repetitivo (lamentablemente). Si se retrasa el inicio de esa carrera por la presidencia se desincentiva porque su duración se vuelve un obstáculo con la edad. “A qué le llaman disposiciones que afecten a la libertad de las personas?” a disposiciones arbitrarias que restringen derechos como la movilidad (el acuerdo gubernativo que prohíbe andar dos en moto), la actuación pacífica y respetuosa de las personas, o la libertad de expresión (como la infame ley de pánico financiero). Hay impuestos que por su forma de cobrarse resultan claramente confiscatorios (IUSI e ISR por ejemplo) y hay impuestos que no lo son (el IVA) así que los impuestos y la protección de la libertad no tienen esa relación perversa que usted quiere ver. “Proreforma: Pretende que los impuestos se usen para un fin específico y no para cubrir los gastos sociales que urgen en Guatemala.” Los gastos sociales son un fin específico así que siempre que se diga “este impuesto es para este programa social, para construir escuelas, hospitales, etc.” no hay problema. Cuando usted dice “Yo pregunto: No hicieron ellos (los libertarios) un mal uso de los impuestos desviando fondos para el aeropuerto en lugar de usarlo para EDUCACION, SALUD y las prioridades de la gente” alude claramente al gobierno de Berger y si él era o no libertario yo no lo puedo decir. Lo que sí le puedo decir es que sí usted está tan seguro de que Berger incurrió en corrupción por lo del aeropuerto y tiene pruebas, ¡haga su denuncia! Pero meter preso a Berger no nos va a resolver ningún problema del futuro, en cambio reformar la constitución sí, así que mejor discutamos si hacemos los cambios que propone ProReforma y usted, con los que quieran participar, discute por otro lado si Berger fue o no corrupto. Dice: “se requeriría mayoría de 2/3 partes de votos para aprobar impuestos o deuda pública y se prohíbe que el presupuesto General de la Nación se presente con un déficit programado” y yo estoy totalmente de acuerdo con eso. Si tienen que poner impuestos (y ni modo, hay que ponerlos) que cueste ponerlos y que los que los aprueban den la cara y se sepa quienes son. Porque ahorita es muy fácil aprobar un impuesto con un mínimo de votos y luego esconder la mano con la que se votó. También es muy fácil inflar el presupuesto y planificar déficit y después ver con qué deuda se cubre. Eso es indisciplina fiscal, vicio en el gasto público, propiciación de la corrupción, del crecimiento de la burocracia y todo a costa de los que pagan impuestos hoy y en el futuro, por las deudas que adquiere el gobierno. “Los grandes Códigos y ciertas leyes tendrían vigencia indefinida, pero La Legislación para la administració n del Estado tendría vigencia de diez años.” La racionalidad de esto es que tenemos instituciones muy permanentes (el comercio, el castigo de los delitos, etc.) especificadas por lo que usted llama “los grandes códigos” e instituciones temporales que sirven para ejecutar políticas concretas y que usualmente crean burocracia inoperante que después nadie puede quitar (como Fonapaz, la Tipografía Nacional, ciertos ministerios y secretarías) así que la vigencia de diez años (con opción a renovación a los ocho años) implica revisión y evaluación de esas instituciones temporales que de otra forma no hay manera que dejen de existir aunque ya no tengan razón de ser. “Cómo puede cambiarse las leyes totalmente cada diez años?” usted mismo dijo que los grandes códigos no cambian y como no todas las leyes se emiten al mismo tiempo y encima hay opción de renovación luego de ocho años no es cierto que haya que cambiar las leyes totalmente cada diez años, es cuestión de leer bien la propuesta. El resto de sus comentarios creo que se explican por sí mismos o revisando lo que ya escribí aquí. Por si no puede encontrar los textos completos de ProReforma en la página, ya indiqué un enlace de la página del congreso donde se puede encontrar. Le ruego revisar.

Maximo Arnoldo Curruchich Cumez

Mis respuestas

PROREFORMA no es mas que un proyecto para manipular la Constitucion de la Republica gestado desde las propias mafias que manejan los hilos del pais desde la invasion espanola y consolidado en el transcurrir de los mas de 500 anos de saqueo y enriquecimiento ilicito. Con la supuesta preocupacion que en Guatemala surjan proyectos de izquierda similares a los de Venezuela o Bolivia, tildandolos de dictaduras.
Paradojicamente este movimiento busca manocear la constitucion de la Republica haciendo modificaciones (No por la via popular, como ocurre en los citados paises y en el mundo civilizado, que se establecen a traves de la via democratica y del voto mayoritario, en elecciones populares) a espaldas del pueblo, o como claramente ellos afirman sin necesidad de hacer una Consulta Popular.
Uno de los argumentos de los "libertarios" es que los políticos toman decisiones unicamente para su propio beneficio. Este supuesto "movimiento" solo está buscando el beneficio de ellos mismos: De los dueños de este país.
Alguno de los cambios que propone este grupo son:
- Un Congreso bicameral, con funciones distintas para cada Cámara.
- Un SENADO, integrado por 45 personas mayores de cincuenta años, de comprobada trayectoria de vida y buena reputación, encargado de los Grandes Códigos para resguardar los Derechos de los guatemaltecos. ( entre los que seguramente figurarian el Muso Ayau y otros fracasados y derrotados candidatos a presidente)
LA PREGUNTA ES Cómo se va a determinar "comprobada trayectoria" ? Quién decide? Se reflejaria nuevamente la historica politica de discriminacion y racismo hacia los pueblos mayas y por supuesto a todas luces de la juventud que somos el oxigeno y mayoria de la sociedad . Las mayorías de Guatemaltecos son Jóvenes menores de 35 años!! Queremos que nos gobiernen los "rucos" con pensamientos aún polarizados entre izquierdas y derechas? Esto viola la libertad de elegir y de ser electo en un país democratico.
- Una CAMARA de DIPUTADOS, integrada por 80 representantes electos por mitad cada dos años, encargada de emitir La Legislación para el funcionamiento administrativo del gobierno.
CADA DOS AÑOS ELECCIONES? Esto es más gasto innecesario de los contribuyentes que necesitamos que los impuestos se usen de mejor forma y no solo haciendo elecciones cada dos años. Nada que ver en un país que se muere de hambre , salud y educacion.
- PROREFORMA: ART 171 PROPUESTA: Los senadores durarán 15 años en su cargo!! COMO VA A SER ESTO POSIBLE? Se les está regalando una silla para que legislen el país a su sabor y antojo por 15 años!! Y solo a mayores de 50 años. Qué están buscando? Una fuente de ingresos para los que no dieron bola en su vida y garantizar un sueldo altísimo PAGADO POR NUESTROS IMPUESTOS POR 15 AÑOS SEGUIDOS?¿?? Eso se llama despotismo o dictadura! Y estos son los que alegan que Castro o Chavez sigue en el poder por los siglos. Donde está su solvencia moral senor Muso ayau y Secuacez??
- PROREFORMA: Los tratados de DDHH están debajo de la ley Guatemalteca. Peligroso pues cuando los legisladores decreten algo en contra de los derechos inherentes a la persona humana serán validos. Esto incluye la tortura, el aborto, atentar contra el derecho a la vida, a la expresión, a la dignidad, etc. Lo que se convertiría en una cuasi-dictadura de los Senadores que pueden decretar leyes que violen los DDHH para beneficio de su propio gremio. Maxime si estan en el poder por 15 años!! ESTO PARECE MAS DEDICADO A RIOS MONTT Y DEMAS GENOCIDAS
- Proreforma: Se restringe la edad para ser electo presidente. De nuevo se excluye a la juventud y sangre e ideas nuevas y oxigenadas. No podrían ser presidente sino hasta los 45 años de edad!
- A qué le llaman disposiciones que afecten a la libertad de las personas? Pagar impuestos (argumentando que es contra la propiedad del capital) ? Leyes que regulen el patrimonio cultural como en Antigua Guatemala (argumentando que restringe las decisiones individuales para construir) ? Las pena de muerte a los delincuentes (argumentando que es contra la vida)? Leyes que promuevan la regulación natal argumentando que es en contra de la libertad de las decisiones de las personas? Leyes pro minería y que prevengan la proteccion ambiental argumentado que es contra la libertad y la propiedad? Ojo que todos estos argumentos son los que los "libertarios" han criticado y ahora se ven triunfalistas creyendo que van a tener el poder de legislar a su antojo para hacer con el país lo que les da la gana. Preguntele a Diaz Duran, Jacobs, Luis Figueroa, Zapeta, Pretti, etc.?
- Proreforma: Pretende que los impuestos se usen para un fin específico y no para cubrir los gastos sociales que urgen en Guatemala. Yo pregunto: No hicieron ellos (los libertarios) un mal uso de los impuestos desviando fondos para el aeropuerto en lugar de usarlo para EDUCACION, SALUD y las prioridades de la gente que necesita mejorar sus condiciones para competir en igualdad de oportunidades? Desviaron los fondos publicos para favorecer a los ricachones y sus hangares y empresas del CACIF mejorandoles condiciones para SUS exportaciones e importaciones A COSTA DE LOS IMPUESTOS que la clase media pagamos.
-Los impuestos ademas tienen un carácter de beneficio social. Si un ricachon paga impuestos en la zona 14 es para darle educacion a quien no tenía acceso en USpantán el Quiché. Según su propuesta, si se decreta un nuevo impuesto porque se necesitan mas escuelas, hospitales o mejorar caminos rurales (porque el presupuesto nacional así lo requiere) eso no pasará. Pues según su mentalidad el nuevo impuesto debe ser utilizado en algo específico. Pongo el ejemplo: Una nueva escuela necesita 25,000 para operar al mes. Si con los impuestos actuales no alcanza y se debe cubrir una mejora a las escuelas, el nuevo impuesto debe justificarse con centavos para usarse en la escuela y no en educación. Donde está la descentralizació n de los recursos publicos entonces??? Ellos lo que no quieren es pagar impuestos y eso en Guatemala es caer al abismo.
- Se requeriría mayoría de 2/3 partes de votos para aprobar impuestos o deuda pública y se prohíbe que el presupuesto General de la Nación se presente con un déficit programado.
- Los grandes Códigos y ciertas leyes tendrían vigencia indefinida, pero La Legislación para la administració n del Estado tendría vigencia de diez años.
ESTO ES REALMENTE IMPOSIBLE E INVIABLE DE HACER. Cómo puede cambiarse las leyes totalmente cada diez años? El país no avanzaría hacia ningún lado.
- Se elimina la elección de diputados por listado nacional y por planilla.
Excelente idea, para poder votar por EL o La diputada con nombre y apellido y no que entre cualquier amiguismo. Con solo esto que se modifique ya hay un gran cambio para Guatemala. No hay necesidad de cambiar todo lo demás.
- Se propone un procedimiento para revocar el mandato Presidencial por medio de una Consulta Popular, después de dos años en el Poder.
Esto ya existe en la actual constitucion.
- Los Gobernadores serían electos por cada departamento de la República.
Excelente. Eso si es descentralizació n!! Ahora bien: Como se asignarán los recursos?? Será que si el SENADO está compuesto por los mismos millonarios de siempre los departamentos se quedan sin plata???
- Para que todos vivamos bajo la misma ley, se prohíbe otorgar privilegios a grupos o personas.
Pues eso está en la actual constitución. No será que en lugar de cambiar las leyes o la forma de hacer leyes debemos hacer que las que actualmente existen se cumplan? NO ESTÁN DISCRIMINANDO EL DERECHO DE LOS JOVENES PARA PARTICIPAR EN LAS DECISIONES DE LEYES DEL PAÍS??? ESTO RIÑE CONTRA TODA SU PROPUESTA! Paradojico.
Finalmente, en la pagina de proreforma NO PRESENTAN TODOS LOS CAMBIOS. Ellos quieren engañarnos solo presentando lo que aparentemente suena bonito. Usan una campaña populista diciendo que al firmar y votar por proreforma todos los problemas de GUATEMALA, La inseguridad y la pobreza se arreglarán por arte de magia..
MENTIRA. Guatemala tiene una de las mejores constituciones del mundo. El problema es que no se aplica la ley.
NUESTRO RETO ES HACER CUMPLIR LOA CONSTITUCION ACTUAL!!!!!!

Don Máximo Arnoldo Curruchic Cumez,
Usted hace un excelente resumen de los principales argumentos en contra de ProReforma. Si me tiene un poco de paciencia se los voy a aclarar todos, dejando de lado las cuestiones de interpretación histórica (ya que cuando necesitemos saber si algo es o no constitucional se lo preguntaremos a la constitución no a la historia y también porque hay mucho subjetivismo en esas interpretaciones), lo ideológico (real o imaginario, porque nuevamente, lo que nos regirá es lo que esté escrito en la constitución y no las ideologías que nosotros podamos pensar que existen en la mente de sus creadores) y la discusión de las intenciones detrás de la propuesta, ya que estos tres aspectos – de interpretación histórica, de pretensión ideológica y de interpretación de intenciones – caen en el campo de lo subjetivo y como he dicho varias veces, lo que nos interesa es discutir los efectos previsibles de una reforma constitucional. Si alguien quiere discutir sobre historia, ideología o intenciones, está bien, pero hay que reconocer que eso no nos aporta nada para el futuro y tampoco para decidir si queremos o no aplicar determinadas reformas a la constitución.
Respecto al senado usted pregunta “cómo se va a determinar “comprobada trayectoria”? Quién decide?” La respuesta es: lo deciden los que los conocen, que son las personas que han vivido el mismo tiempo que ellos, porque tienen su misma edad. Si a los 50 años una persona no puede comprobar su trayectoria ante la gente que ha vivido el mismo tiempo, entonces no tiene cómo ser senador.
No sucede lo mismo en el sistema actual donde las porquerías de corrupción que los diputados hacen hoy no son conocidas por los votantes de dentro de 10 años (porque la mayoría tienen ahorita entre 8 y 15 años y no andan pensando en eso) y entonces se les facilita a esos delincuentes regresar a ocupar una curul. Espero que quede claro el punto. A los senadores los elegirán sus mismos contemporáneos, que son quienes los pueden conocer mejor, y por tanto hay muchas menos posibilidades de que los corruptos lleguen al senado.
También dice o pregunta: “se reflejaría nuevamente la historica politica de discriminacion y racismo hacia los pueblos mayas y por supuesto a todas luces de la juventud que somos el oxigeno y mayoria de la sociedad” y aquí hay dos cosas que aclarar. Actualmente la forma en que llegan los diputados al congreso no responde a un criterio respetuoso de la diversidad cultural de nuestro país, porque lo que les importa a los partidos es cuánta plata puede aportar el futuro diputado y no si representa a un grupo étnico. En el senado los partidos políticos no tienen control sobre los candidatos, con lo cual toda las organizaciones de la sociedad civil, entre las que se incluyen muchísimas organizaciones mayas, de mujeres, de campesinos, etc., tienen la oportunidad de buscar y promover a sus candidatos en campañas de propaganda dirigidas a los ciudadanos de 50 años, que no requieren anuncios por televisión o radio, ya que se pueden hacer perfectamente por Internet o por correo directo.
El oxígeno de la sociedad – los jóvenes – tienen sus espacios: alcaldías, ministerios, secretarías de estado, fondos sociales – si es en el sector público – en empresas y en organizaciones no gubernamentales – si es en el sector privado – donde tienen que completar la formación de sus propios valores al ponerlos en ejercicio, e ir demostrando lo que valen. Yo creo que los jóvenes entienden muy bien – mejor que muchos mayores por lo visto – que la vida da las oportunidades gradualmente y que no tiene sentido querer ser senador a los 18 años.
También es necesario aclarar que el papel del senado se limita a decretar, abrogar y modificar las leyes que rigen las relaciones entre los individuos, así que no tiene sentido lo que usted dice de “Queremos que nos gobiernen los "rucos" con pensamientos aún polarizados entre izquierdas y derechas?” porque primero, el senado no tiene funciones del poder ejecutivo, no “gobierna” como lo hace el presidente, mas bien legisla en un ámbito concreto, que por cierto en general tiene códigos muy estables.
Refiriéndose a la cámara de diputados pregunta con mayúsculas “CADA DOS AÑOS ELECCIONES?” Sí, así es, y es muy conveniente. Tenemos la experiencia de que cuando los presidentes llegan al poder con una bancada fuerte en el congreso aprovechan esa situación para soslayar la división de poderes (por no decir para controlar completamente el legislativo, o sea, anular la división de poderes) y durante 4 años no hay nadie que los baje de su macho. Con las elecciones cada dos años el presidente, si está haciendo una mala labor, se queda sin el apoyo de una bancada mayoritaria y sus posibilidades de hacer daño al país se reducen, con lo cual se justifica plenamente el costo extra de realizar las elecciones de 40 diputados (muchos menos que los que elegimos actualmente: 158 si no me equivoco).
Estas elecciones no tienen por qué ser caras, es más, ni siquiera tienen porque ser onerosas para el estado las elecciones generales. Con el adecuado uso de la tecnología se pueden hacer de forma mucho más eficiente. Si son caras para los partidos políticos es porque ellos insisten en usar los medios tradicionales – radio, televisión, vallas, anuncios en prensa, etc. – pero eso está cambiando radicalmente con el Internet, que está bajando también los costos de la propaganda.
Argumenta: “PROREFORMA: ART 171 PROPUESTA: Los senadores durarán 15 años en su cargo!! COMO VA A SER ESTO POSIBLE? Se les está regalando una silla para que legislen el país a su sabor y antojo por 15 años!!” pero la verdad es que a nadie se le está regalando nada. El que llegue a senador tiene que convencer a sus coetáneos – que lo conocen – de que ha vivido una vida suficientemente honorable como para ser digno para el puesto. Además no hay que exagerar. En el congreso actual hay diputados que han estado más de tres periodos en la curul, o sea para ellos esos 15 años son una carrera política, con la ventaja de que los senadores no se verán obligados cada 4 años a hacer compromisos electorales para conservar su puesto, compromisos que después le cuestan bastante al pueblo cuando reciben la factura por esos compromisos.
“Qué están buscando? Una fuente de ingresos para los que no dieron bola en su vida” ¡Nada qué ver! Si alguien no dio bola en su vida no tiene posibilidad alguna de llegar al senado, porque a los 50 años hay muchísimos guatemaltecos que han sido honorables y exitosos en su vida y a esos los van a elegir sus coetáneos.
Se equivoca rotundamente cuando dice “PROREFORMA: Los tratados de DDHH están debajo de la ley Guatemalteca.” No es así.
Artículo 175 de ProReforma: La jerarquía de las normas, en orden descendente, será la que sigue: 1) La Constitución Política de la República; 2) Los tratados y convenciones sobre Derechos Humanos, celebrados, aprobados y ratificados por los organismos correspondientes del Estado de Guatemala; 3) Las leyes emitidas por la Asamblea Nacional Constituyente; 4) Las Leyes decretadas por el Senado; 5) Los tratados no incluidos en el numeral 2 de este artículo; 6) Los decretos legislativos emitidos por la Cámara de Diputados; 7) Las disposiciones gubernativas y reglamentarias.
Lo único que está por encima de los tratados de derechos humanos es la constitución, que no es una ley ordinaria y que lo primero que hace (en su título II, capítulos del I al IV) proteger los derechos humanos.
Si los tratados internacionales estuvieran por encima de la constitución podría venir un presidente pilas y firmar un tratado que contravenga la constitución en cuestiones como el derecho a la libre expresión (algo que a Chávez seguramente le gustaría proponer como tratado) y entonces quitarnos derechos constitucionales. Lo único que hace ProReforma es hacer más clara esta jerarquía que por lo demás ya existe como tal y ha sido plenamente ratificada – varias veces – por sentencias de la Corte de Constitucionalidad.
Otra equivocación sería en sus afirmaciones respecto a esto mismo: “Peligroso pues cuando los legisladores decreten algo en contra de los derechos inherentes a la persona humana serán validos”. ¡Totalmente falso! ¡Jamás! Una ley de ese tipo sería inconstitucional y totalmente inválida, bajo ProReforma y bajo la constitución actual. Con un poco más de espacio y tiempo se lo puedo demostrar mucho más detalladamente.
Dice: “Proreforma: Se restringe la edad para ser electo presidente. De nuevo se excluye a la juventud y sangre e ideas nuevas y oxigenadas. No podrían ser presidente sino hasta los 45 años de edad!” Actualmente el límite de edad está en 40 años, según esto que usted dice la gente entre 40 y 45 años es “juventud y sangre e ideas nuevas y oxigenadas” pero después de los 45 ya no. Retrasar la edad para aspirar a la presidencia busca evitar un vicio de nuestro sistema actual de elección presidencial: la carrera por la presidencia lleva cuatro etapas: ser candidato, quedar en tercer lugar, quedar en segundo lugar, quedar de presidente. Revise la historia reciente y verá que se trata de un patrón repetitivo (lamentablemente). Si se retrasa el inicio de esa carrera por la presidencia se desincentiva porque su duración se vuelve un obstáculo con la edad.
“A qué le llaman disposiciones que afecten a la libertad de las personas?” a disposiciones arbitrarias que restringen derechos como la movilidad (el acuerdo gubernativo que prohíbe andar dos en moto), la actuación pacífica y respetuosa de las personas, o la libertad de expresión (como la infame ley de pánico financiero).
Hay impuestos que por su forma de cobrarse resultan claramente confiscatorios (IUSI e ISR por ejemplo) y hay impuestos que no lo son (el IVA) así que los impuestos y la protección de la libertad no tienen esa relación perversa que usted quiere ver.
“Proreforma: Pretende que los impuestos se usen para un fin específico y no para cubrir los gastos sociales que urgen en Guatemala.” Los gastos sociales son un fin específico así que siempre que se diga “este impuesto es para este programa social, para construir escuelas, hospitales, etc.” no hay problema. Cuando usted dice “Yo pregunto: No hicieron ellos (los libertarios) un mal uso de los impuestos desviando fondos para el aeropuerto en lugar de usarlo para EDUCACION, SALUD y las prioridades de la gente” alude claramente al gobierno de Berger y si él era o no libertario yo no lo puedo decir. Lo que sí le puedo decir es que sí usted está tan seguro de que Berger incurrió en corrupción por lo del aeropuerto y tiene pruebas, ¡haga su denuncia! Pero meter preso a Berger no nos va a resolver ningún problema del futuro, en cambio reformar la constitución sí, así que mejor discutamos si hacemos los cambios que propone ProReforma y usted, con los que quieran participar, discute por otro lado si Berger fue o no corrupto.
Dice: “se requeriría mayoría de 2/3 partes de votos para aprobar impuestos o deuda pública y se prohíbe que el presupuesto General de la Nación se presente con un déficit programado” y yo estoy totalmente de acuerdo con eso. Si tienen que poner impuestos (y ni modo, hay que ponerlos) que cueste ponerlos y que los que los aprueban den la cara y se sepa quienes son. Porque ahorita es muy fácil aprobar un impuesto con un mínimo de votos y luego esconder la mano con la que se votó. También es muy fácil inflar el presupuesto y planificar déficit y después ver con qué deuda se cubre. Eso es indisciplina fiscal, vicio en el gasto público, propiciación de la corrupción, del crecimiento de la burocracia y todo a costa de los que pagan impuestos hoy y en el futuro, por las deudas que adquiere el gobierno.
“Los grandes Códigos y ciertas leyes tendrían vigencia indefinida, pero La Legislación para la administració n del Estado tendría vigencia de diez años.” La racionalidad de esto es que tenemos instituciones muy permanentes (el comercio, el castigo de los delitos, etc.) especificadas por lo que usted llama “los grandes códigos” e instituciones temporales que sirven para ejecutar políticas concretas y que usualmente crean burocracia inoperante que después nadie puede quitar (como Fonapaz, la Tipografía Nacional, ciertos ministerios y secretarías) así que la vigencia de diez años (con opción a renovación a los ocho años) implica revisión y evaluación de esas instituciones temporales que de otra forma no hay manera que dejen de existir aunque ya no tengan razón de ser.
“Cómo puede cambiarse las leyes totalmente cada diez años?” usted mismo dijo que los grandes códigos no cambian y como no todas las leyes se emiten al mismo tiempo y encima hay opción de renovación luego de ocho años no es cierto que haya que cambiar las leyes totalmente cada diez años, es cuestión de leer bien la propuesta.
El resto de sus comentarios creo que se explican por sí mismos o revisando lo que ya escribí aquí.
Por si no puede encontrar los textos completos de ProReforma en la página, ya indiqué un enlace de la página del congreso donde se puede encontrar. Le ruego revisar.

2009-06-23T19:26:00.000-06:00

Welcome Brandon!

Sometimes to get a more objective view of a situation we have to ask someone from the outside to come and see the things that we have too close and are too embedded in to see. What that people from the outside will tell us may be shocking.
That’s what happened when I read Brandon’s blog.
Brandon is working for ProReforma and at the same time is doing his thesis. His blog is a very recommendable reading for all those that want a change in Guatemala.
Have a happy staying in Guatemala Brandon!

¡Bienvenido Brandon!

A veces es necesario que alguien de afuera venga y nos diga lo mal que están las cosas para que nos hagamos una idea más objetiva y nos haga ver aquello que no vemos precisamente por tenerlo tan cerca y ser parte de nuestro día a día. Claro que lo que nos dirán puede dejarnos estupefactos.
Eso fue precisamente lo que me ocurrió cuando leí el blog de Brandon.
Brandon vino a trabaja para ProReforma y al mismo tiempo está haciendo su tesis. La lectura de su blog es algo muy recomendable para todos aquellos que queremos un cambio en Guatemala.
¡Qué tengas una feliz estadía en Guatemala Brandon!

2009-06-13T12:17:00.000-06:00

Los Anti ProReforma

Nueva Joya

Todavía me pregunto si en realidad existe Maribel J. Scoffield, firmante de un par de artículos en El Periódico titulados "Contra-Reforma" y una aclaración en Siglo XXI. Una búsqueda de su nombre en Google no proporciona ninguna referencia que no sean esos artículos. Puede ser que alguien que no quería usar su nombre real para no quemarse haya utilizado ese pseudónimo. Es muy raro que un intelectual moderno no tenga trabajos que sean localizables con Google, claro, hay de todo.

Pero sus dos artículos, a pesar de los múltiples errores que contenían y que fueron puestos en evidencia por varios columnistas serios y algunos blogueros, gozan de amplia difusión porque su pretensión intelectual los hizo atractivos para una pléyade de copiadores-pegadores que siente que su misión en la vida es darle difusión a todo lo que se dice en contra de la derecha, el libre mercado, los libertarios, y un larguísimo y heterogéneo etcétera, que incluye el gobierno, el ejército, la iglesia y por supuesto ProReforma.

Pero como la tinta digital es abundante y parece que la falta de objetividad también, siguen apareciendo los artículos sin fundamento, en medios que no permiten poner comentarios, aunque claro, no por ello dejan de decir de sí mismos que promueven el debate.

Comenté en una entrada anterior que había puesto varios comentarios extensos señalando los múltiples errores de Samuel Pérez en un artículo de su blog titulado "Lo bueno lo malo y lo feo de ProReforma". Samuel, como buen intelectual y bloguero educado, contestó mis comentarios y se produjo una pequeña discusión, que decidimos suspender para dar oportunidad a otros lectores a que pusieran sus propios comentarios.

Pues bien, G.P. García (sin más indicaciones y sin enlace a página alguna) colocó dos comentarios extensos que a primera vista me parecieron interesantes, pero al examinarlos nuevamente me di cuenta de que en realidad no eran originales, sino copiados de un artículo recién publicado por Danilo Rivera titulado "No todo lo que brilla es oro" en una página (que para variar no permite comentarios) denominada "Agencia Latinoamericana de Información".

Resulta que el artículo de Rivera es una nueva "Joya" anti ProReforma.

En uno de los párrafos con más errores e incongruencias Rivera dice:

"Son más de 70 las reformas propuestas. Por ejemplo, se plantea que “El senado será el encargado de decidir los Ministerios, secretarías que deben de operar, así también las funciones de quienes las representan”. Otra es que “serán los únicos que podrán proponer, crear, reformar leyes”, como también “decidirán qué impuestos deben de operar, o cuál crear específicamente”. En síntesis, la propuesta delega en el Senado la toma de las decisiones más importantes para dirigir al país."

ProReforma no toca a los ministerios existentes ni les asigna nuevas funciones. El tema de la creación de los ministerios está claramente especificado en el artículo 193 de la propuesta de Reforma y asigna a la cámara de diputados y no al senado la facultad de aprobar la creación de los mismos a propuesta del presidente de la república. Por lo tanto la afirmación de Danilo Rivera es totalmente falsa. El presidente puede planificar la creación de nuevos ministerios, con la plantilla de personal y las funciones que necesite, pero para darle vida necesitará la aprobación de la cámara de diputados (que será el órgano político partidario del congreso) lo cual balancea adecuadamente el poder (que actualmente es excesivamente discrecional) del presidente de agregar burocracia. Los ministerios ya existentes dependen sólo del poder ejecutivo, como debe ser.

ProReforma hace distinción (ver artículos 157 y 173) entre ley (aplicable a todo ciudadano cuando interactúa con sus iguales y a los funcionarios públicos cuando actúan fuera del ámbito público, a título personal) y la legislación (aplicable a la administración pública y sus funcionarios). Es obvio que ambas son expresiones legislativas, solo que de diferente ámbito. La ley será emitida por el senado y la legislación por la cámara de diputados. Es por tanto falso que solo el senado vaya a tener la facultad de crear y modificar leyes. Si así fuera no tendría sentido tener una cámara de diputados con 80 curules.

Los impuestos y tributos serán establecidos por la cámara de diputados (ver artículo 167 de la propuesta), no será esta una función del senado y por tanto Danilo Rivera miente.

El lenguaje y expresiones que Rivera utiliza entre comillas, como para dar a entender que viene de textos o contenido de otro autor, no corresponde a ningún artículo de la propuesta de ProReforma. Parecer ser sólo un ardid para engañar al lector que no la conoce para que crea que las tomó de ProReforma.

En resumen, una verdadera joya.

2009-06-05T14:17:00.000-06:00

Joyas Anti ProReforma

Y por si el debate no estuviera ya lo suficientemente alimentado por las dudas, desinformaciones, conceptos mal entendidos y mal explicados, también tenemos insultos y mentiras.
Como escribí en un comentario a una columna de prensa, estoy seguro de que los promotores de ProReforma sabían que serían insultados, pero hay gente que se despacha con la cuchara grande y no se conforman con insultar a los proponentes y además insultan a los firmantes, aprovechando la rara ocasión de insultar a más de 73,000 personas de un solo plumazo.
Hay verdaderas “joyas” de este tipo, carentes por completo de cualquier intención de atender a la verdad y al respeto:
Los artículos de Camilo Salvadó: Los Campesinos y ProReforma y Una reforma que no reforma nada, ambos publicados en albedrío.org que se dice una “Revista electrónica de discusión y propuesta social”. ¿Será por eso que no disponen de espacios para poner comentarios?
Camilo Salvadó escribe dirigiendo sus columnas a campesinos, y por ello resulta más vil que los llene de mentiras y confusión.
Luego está César Martínez, que escribe un artículo en su blog Columnistas de Guatemala con insultos, errores y confusiones.
Estoy seguro de que vamos a ver más “joyas”.

2009-05-30T21:25:00.000-06:00

ProReforma

En los blogs

Muchos guatemaltecos que tienen un blog han encontrado en ProReforma una fuente de inspiración, no siempre acertada y sus lectores un espacio para comentar tanto a favor como en contra.
La falta de objetividad continua, las pasiones se desbordan y en lugar de atender lo de fondo, las críticas se pierden en inútiles ataques personales, pretendidas acusaciones ideológicas – como si creer en algo o tener una convicción fuera un delito contra la sociedad – reinterpretaciones de la historia, en fin, de todo, menos análisis.
La cantidad de falsedades que se vierten es enorme y francamente no creo que sea posible aclararlas todas, no por imposibilidad intelectual sino por que es como tratar de contener una mancha de aceite sobre el mar.
Pero como dije, esta es una batalla que vale la pena pelear. Y no es simplemente una cuestión de “triunfar” intelectualmente, se trata de acabar con una enraizada tradición de superficialidad, incoherencia, uso descarado de falacias, atención a lo accidental antes que a lo sustancial… tantos defectos en el tratamiento de los temas que nos ha impedido como nación tener una discusión honesta y verdadera sobre lo que le conviene a Guatemala.
Así que, ¡no queda más que escribir!
Ya puse algunos comentarios y he visitado estos blogs:

Reformas Constitucionales de Carlos Mendoza y Hugo Us, se supone que este blog es especial para discutir ProReforma, pero básicamente se dedican a copiar los artículos de los periódicos y de otros blogs sobre ProReforma.

Guatemala2020 de Samuel Perez, tiene un artículo sobre ProReforma francamente muy mal enfocado, empieza asimilando ProReforma a las reformas que está haciendo Hugo Chávez ¡qué idea tan equivocada!

Opiniones de un Chapín de José Alfredo García, repite los errores de algunos columnistas de prensa, pero tiene un artículo donde hay una serie de señalamientos y acusaciones (en eso se ha convertido la discusión, en una colección de señalamientos y acusaciones) que es interesante aclarar.

Martín Guatemala de Martín Rodríguez Pellecer, columnista de Prensa Libre. Después de leer un par de artículos de él en prensa me convencí de que no vale la pena perder el tiempo leyendo lo que escribe, pero en su blog tiene un artículo dedicado a ProReforma con bastantes comentarios.

Hay muchos más, algunos escriben a favor y otros en contra. Casi en todos hay comentarios que necesitan aclaraciones.
¡A trabajar!

2009-05-27T22:36:00.000-06:00

Lo que se escribe sobre

ProReforma

Ya casi no están saliendo artículos nuevos sobre ProReforma.
En Prensa Libre no permiten comentarios así que un columnista puede decir cualquier tonteria sobre lo que sea y el lector sólo tiene la opción de enviarle correo electrónico. Claro, el columnista siempre tiene la prerrogativa de ignorar todo el correo que recibe de sus lectores y seguir creyendo que todo lo que dice es perfecto y que es el ser más inteligente del universo.
Ojo que no estoy diciendo que todos los columnistas de Prensa Libre escriban tonterías, simplemente digo que de vez en cuando algunos lo hacen y a veces a lo grande.
En el resto de medios que sí permiten comentarios, al menos si un columnista dice una tontería y alguien se da cuenta y se lo hace ver, la evidencia de su error queda a la vista de todos y precisamente por eso deberían cuidarse más de escribir cosas que hagan sentido.
Por ejemplo, pasó con el artículo de Maribel Scoffield. Resulta que ella decía en su artículo varias cosas inexactas, pero una en la que sí se le fue la mano fue cuando dijo que el congreso debería rechazar "in limine" la propuesta de ProReforma, esto quiere decir que debía rechazarla sin siquiera entrar a conocer (in limine litis = en el límite del litigio, o al inicio del litigio).
Acisclo Valladares Molina en su artículo "Los puntos sobre las íes" se encargó de hacerle ver las terribles consecuencias que tal acción traería para nuestro orden constitucional. Rechazar una propuesta que cumple todos los requisitos constitucionales para ser conocida y que la misma constitución indica que debe serlo de inmediato, es darle preeminencia al congreso sobre la constitución. Y si el rechazo es en nombre de un tratado internacional entonces se le da preeminencia al tratado sobre la constitución, ambas cosas impensables en nuestro orden constitucional.
Pero como igual hay que estar atentos y tratar de seguir de la mejor forma posible todo lo que vaya saliendo en los medios sobre ProReforma, se me ocurría poner unos cuantos enlaces a búsquedas en Google de forma que se facilite ese seguimiento.
Son los siguientes:

Hasta pronto!

2009-05-24T22:34:00.000-06:00

ProReforma

Al 24 de mayo de 2009.

Empecé a hacer comentarios a columnistas que escriben sobre ProReforma porque creo que si en algo vale la pena involucrarse es en la expresión de nuestra identidad como nación, la especificación de aquello más básico en lo que creemos como pueblo, los derechos fundamentales que pensamos que todos tenemos y en la forma primaria en que deseamos que se organice el estado que ha de gobernarnos, es decir, la Constitución Política de la República de Guatemala.

Porque resulta doloroso que haya quienes quieren convertir el debate de las reformas en una discusión estéril sobre ideologías, sobre interpretaciones subjetivas de hechos históricos, con acusaciones vanas sobre injusticias reales o imaginarias, en fin, todo menos un análisis objetivo basado en los textos de la reforma, que pueda servirle al ciudadano común para tomar una decisión al momento de votar, si es que ProReforma es aprobada en el congreso, en una consulta popular.

El congreso no debería basarse en la ideología de los proponentes para aprobar o improbar la propuesta, tampoco en la situación mundial de la economía, en si el socialismo o el capitalismo son mejores o peores sistemas. Todo ello es irrelevante. Lo importante es analizar los textos de ProReforma, sus alcances previsibles y los efectos positivos o negativos que un estudio honesto haga de ella.

He puesto comentarios en algunos artículos y en otros no, a veces los dirijo al columnista y otras veces a los otros comentaristas, tratando siempre de hacerlo con respeto, atacando el error y no a la persona, con razonamientos y no con apreciaciones infundadas.

Concretamente puse comentarios en estos artículos:

Democracia sí / ProReforma no, de Mario Roberto Morales
Contra-reforma, Pro Reforma viola Declaración Universal de Derechos Humanos, de Maribel J. Scoffield
Pro-Reforma no es Elitista, de Carroll Ríos
Pro-Reforma y el Senado, de Eduardo Mayora Alvarado
Los 45 Tiranos, de Álvaro Velásquez (no menciona la palabra Pro Reforma, pero la alusión fue muy directa)
Contra-reforma, lo irreformable por consulta popular, de Maribel J. Scoffield
Aclaración sobre Pro-Reforma, de Maribel J. Scoffield

Este último es una respuesta a otro, donde no puse comentarios:

Precisión Justificada, de Gabriel Orellana

Otros artículos sobre Pro-Reforma, me han parecido interesantes pero no he hecho comentarios. Por ejemplo:

Sigo con Pro-Reforma, de Ramón Parellada

Considero particularmente importante uno que explica porque es tan clave que exijamos a los diputados proceder a conocer la solicitud de reforma:

Jugar con Fuego, de Acisclo Valladares Molina

Además hay una buena cantidad de artículos de Manuel Ayau en Prensa Libre (que no permite poner comentarios lo cual me parece ilógico en estos tiempos) y otros más que ya no se si vale la pena comentar por haberse pasado el momento de su publicación.

Hasta ahora ningún columnista me ha respondido directamente, supongo que porque no le dan el valor adecuado a los comentarios en línea o porque prefieren responder a otros columnistas antes que a los lectores, no lo se.

Lo que sí he tenido es comentarios de otros comentaristas en línea, eso ha sido muy interesante y en general motivador.

En todo caso, ¡continuaré!

2009-04-15T08:48:00.000-06:00

Ley de Armas y Dos en Moto

Ayer fallecieron tres personas más víctimas de sicarios que se conducían en pareja en motocicleta.
Dos en moto está prohibido y seguramente usaron armas sin registro.
La ineptitud del gobierno para luchar contra la violencia demuestra su falta de inteligencia - "la violencia se enfrenta con inteligencia" decían, hay violencia implica que falta inteligencia - y en lugar de atacar y castigar el verdadero hecho criminal que es el asesinato, se empeña en perseguir a los que por necesidad usan motocicletas para trasladarse en compañía de alguien más, y en evitar que el ciudadano honrado pueda tener armas para su propia defensa.
Un asesino con la intención de cometer un delito se cuida de no ser obvio y en no llamar la atención de las autoridades innecesariamente.
Hay miles de formas de evadir el supuesto cerco que la prohibición de circular dos en moto les podría poner.

2009-04-14T08:09:00.000-06:00

El Consejo de Ancianos de Guatemala

La propuesta de reforma de la constitución impulsada por el Dr. Manuel Ayau, conocida como Proreforma, me agradó desde que empecé a leer acerca de ella en las columnas del domingo del mismo "Muso".

La división del Congreso en dos cámaras, una específicamente para legislar sobre cuestiones públicas - la Cámara de Diputados - o sea sobre lo que les es permitido hacer a los funcionarios públicos, y otra - el Senado - para legislar sobre la vida ciudadana, o sea lo que tienen prohibido hacer los ciudadanos comunes y corrientes, me pareció muy acertada.

De acuerdo con la propuesta los senadores serán elegidos entre los ciudadanos de 50 años por personas de ese mismo grupo etáreo, es decir, será una especie de Consejo de Ancianos elegido por ancianos.

Dejando de lado las críticas a este punto de la propuesta, que en general me parecen vacías y frívolas, me llama la atención el hecho de que en Guatemala, por tradición, siempre hemos tenido veneración por nuestros ancianos. Son bien conocidas las familias que se organizan en torno a una figura patriarcal o matriarcal - porque de las dos hay - y cada decisión se consulta con la abuela o el abuelo o por lo menos se toma siempre en consideración con su estado o para su conveniencia. A los nietos se les enseña este respeto y veneración.

En los pueblos existen consejos de ancianos que se reunen para considerar asuntos de interés común o para juzgar y emitir veredictos en casos difíciles de disputas por herencias, maltratos, abusos, etc.

Así que la conformación de una institución como el Senado sería, en mi opinión, muy acorde con nuestra herencia cultural como nación.

Para entender cómo funcionará este consejo y porqué es "inmune" a intereses políticos partidistas trasladémonos con la imaginación 20 años adelante de la entrada en vigencia de las reformas. El Senado está compuesto por 45 senadores de entre 50 y 64 años. Si todo ha funcionado correctamente, exactamente 3 senadores cumplen 65 años este año y deben dejar la institución luego de 15 años de servicio.

Todos los ciudadanos que cumplen 50 años este año están habilitados para elegir o ser electos para esos tres puestos que quedarán vacantes.

Supongamos que se está discutiendo en ese entonces una o varias propuestas de ley de interés para algún partido político o para algún funcionario público interesado en promover sus propias ideas. Si decide intentar influenciar la elección lo único que conseguirá son 3 votos más, lo cual no tendrá un peso decisivo entre los 45 escaños. Si la población se deja influenciar y elige mal a 3 senadores, puede enmendar el error un año después cuando elija nuevamente a otros 3 ancianos. Además existen causales de destitución que permiten destituir a quien no haga honor al cargo.

Para conseguir dominar el Senado habría que mantener por varios años la influencia sobre la elección, pero como cada año los electores y candidatos son distintos y las acciones de los senadores electos anteriormente estarán a la vista, es difícil que el mismo error se cometa de forma continuada, contando además de que cada elector tendrá una responsabilidad generacional por tener la oportunidad de votar para este órgano, una sola vez en la vida.

Veremos si se consigue.

2009-03-28T10:11:00.000-06:00

Un Nuevo Blog

Dejé de escribir en este blog hace mucho tiempo. En realidad solo fue un experimento. Después me di cuenta de que si quería escribir un blog tenía que ser en mi propia página: http://www.ingenieriasimple.com/ y ahora por fin lo pude hacer. El blog está en www.ingenieriasimple.com/blog.
Pero pensándolo bien, no es mala idea tener dos blogs, uno en mi propia página y otro aquí en Blogspot.
Falta nada más ver si la mente me da para tanto...

2005-09-01T21:09:00.000-06:00

GLOBALIZACIÓN

Normalmente, para definir qué es globalización recurriría a una serie de definiciones tomadas de varios lugares y luego trataría de hacer una síntesis tomando los elementos más importantes y generales de cada una.

Pero viendo las definiciones de Globalización de varios autores, y habiendo pensado una antes de empezar a leer las otras, me doy cuenta de que no vale la pena seguir ese camino.

La Globalización es la posibilidad de relacionarse con cualquier persona en cualquier parte del mundo. Es el elevar al ámbito global las relaciones interpersonales.

Aunque la globalización frecuentemente se enfoca desde un punto de vista exclusivamente comercial, hay que notar que las relaciones humanas globalizadas no se limitan a las transacciones de compra y venta, la amistad, la familiaridad, la empatía, la comunidad de intereses, etc., pueden tener ámbito global.

Globalización no es un concepto absoluto sino una particularidad de ciertas relaciones interpersonales. Hay ciertas transacciones comerciales que son globales, la mayoría son locales, algunas amistades son globales y otras no. Lo que el término indica es que la posibilidad se hace cada vez más común.

La globalización no suprime la localidad. Globalidad y localidad son solo ámbitos diferentes para las relaciones humanas, cada uno con sus peculiaridades.

A pesar de que la tecnología facilita la globalización, ésta no depende de aquella, es decir, si la tecnología desaparece no desaparece la globalización, ya que siempre existirá una tecnología diferente que la haga posible. Aún si toda tecnología fuera borrada por un evento cataclísmico, la globalización no desaparecería, por lo menos como objetivo de los seres humanos, aunque no fuera posible por un tiempo.

Es obvio que de las interacciones entre personas una de las más beneficiadas por la globalización es el comercio. Cuando alguien comercia, busca que lo que compra o vende sea escazo, ya que si fuera abundante entonces entonces el interés comercial se vería disminuido. Es por ello que los bienes o servicios que vienen de lejos son especialmente interesantes para el comerciante, primero porque son escazos y segundo porque usualmente tienen el atractivo de ser novedosos y muchas veces exóticos.

Desde que el hombre supo que tenía semejantes viviendo en lugares lejanos buscó la forma de entrar en contacto con ellos. Una vez logrado el contacto el siguiente paso fue el comercio, ver qué tenía el otro que fuera de interés para el primero y viceversa. Es por ello que el interés comercial es una fuerza propulsora de la globalización. Históricamente los casos de Marco Polo y Cristóbal Colón son buenos ejemplos. Sin embargo lo comercial no es el único impulso. Los hombres buscan la amistad de sus semejantes no solo por razones económicas, el amor, por ejemplo, puede mover a un hombre a buscar a su amada aún recorriendo distancias considerables.

Cuando una tecnología propicia la globalización esta expande su alcance entre sus usuarios. El correo, el telégrafo, el cable, el teléfono, etc., son todas tecnologías propiciadoras de la globalización. Viendo la antiguedad del correo por ejemplo, se puede deducir la antiguedad de los esfuerzos globalizadores (que son más antiguos).

Económicos

Sobre "Principios, pragmatismo y desesperación"

Artículo publicado por Hugo Us en "Reformas Constitucionales en Guatemala"

Sobre "ProReforma ¿la fatal arrogancia?"

Comentarios al artículo de Hugo Us

Carta a Álvaro Velásquez

Por su artículo "¿El fracaso de Hayek?"

Sobre "El fracaso de ProReforma"

Comentarios al artículo de Abraham Samuel Pérez

Por Guatemala, ¡Protesto contra los intelectuales que se oponen a ProReforma!

¿Quieren ser senadores?

(XI de XII)Una ficción post-ProReforma.

¿Quieren ser senadores?

(X de XII)Una ficción post-ProReforma.

¿Quieren ser senadores?

(IX de XII)Una ficción post-ProReforma.

¿Quieren ser senadores?

(VIII de XII)Una ficción post-ProReforma.

¿Quieren ser senadores?

(VII de XII)Una ficción post-ProReforma.

¿Quieren ser senadores?

(VI de XII)Una ficción post-ProReforma.

¿Quieren ser senadores?

(V de XII)Una ficción post-ProReforma.

¿Quieren ser senadores?

(IV de XII)Una ficción post-ProReforma.

¿Quieren ser senadores?

(III de XII)Una ficción post-ProReforma.

¿Quieren ser senadores?

(II de XII)Una ficción post-ProReforma.

¿Quieren ser senadores?

(I de XII)Una ficción post-ProReforma.

Un mejor resumen que el del

Grupo Intergeneracional

Welcome Brandon!

¡Bienvenido Brandon!

Los Anti ProReforma

Nueva Joya

Joyas Anti ProReforma

ProReforma

En los blogs

Lo que se escribe sobre

ProReforma

ProReforma

Al 24 de mayo de 2009.

Ley de Armas y Dos en Moto

El Consejo de Ancianos de Guatemala

Un Nuevo Blog

GLOBALIZACIÓN

(XI de XII)
Una ficción post-ProReforma.

(X de XII)
Una ficción post-ProReforma.

(IX de XII)
Una ficción post-ProReforma.

(VIII de XII)
Una ficción post-ProReforma.

(VII de XII)
Una ficción post-ProReforma.

(VI de XII)
Una ficción post-ProReforma.

(V de XII)
Una ficción post-ProReforma.

(IV de XII)
Una ficción post-ProReforma.

(III de XII)
Una ficción post-ProReforma.

(II de XII)
Una ficción post-ProReforma.

(I de XII)
Una ficción post-ProReforma.